Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15680/2021, А32-36469/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А32-36469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от истца: представителя Мочаковой Н.С. по доверенности от 04.02.2021,
от ответчика: представителя Диогеновой И.Н. по доверенности от 19.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Братского сельского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 1052331330810, ИНН 2356044389)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-36469/2020
по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ОГРН 1022304971512, ИНН 2356038360)
к администрации Братского сельского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 1052331330810, ИНН 2356044389)
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1032331326191, ИНН 2356009874), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301204111, ИНН 2308078236),
о признании договора расторгнутым и обязании принять имущество,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Братского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - ответчик, администрация), заявив требования о признании договора аренды муниципального имущества от 30.10.2015 прекратившим свое действие с 15.10.2020, обязании администрацию принять у общества по акту приема-передачи муниципальное имущество:
- здание котельной, общей площадью 83, 8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Братский, пер. Больничный, 4, помещение 3 литер В.;
- систему теплоснабжения, протяженностью 317, 0 п/м в двухтрубном исполнении, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Братский, пер. Больничный, 4 (уточненные требования).
Определением от 28.09.2020 к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично - суд обязал администрацию принять у общества по акту приема-передачи муниципальное имущество: здание котельной, общей площадью 83, 8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Братский, пер. Больничный, 4, помещение 3 литер В; систему теплоснабжения, протяженностью 317,0 п/м в двухтрубном исполнении, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Братский, пер. Больничный, 4.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы администрация в апелляционной жалобе и уточнениях к ней ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды муниципального имущества от 30.10.2015 заключен между администрацией и истцом без проведения торгов. Расторжение действующего между сторонами договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", являющегося субъектом предпринимательской деятельностью, в рассматриваемом случае недопустимо. Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что подтверждается сложившейся судебной практикой. Общество требует считать прекращенным договор аренды объектов, осуществляющих теплоснабжение образовательных социальных объектов, данные действия общества могут привести к срыву начала отопительного сезона 2021 - 2022 годов в социально значимых учреждениях района.
Общество признано единой теплоснабжающей организацией на территории Братского сельского поселения. При расторжении договора аренды муниципального имущества от 30.10.2015 котельная функционировать не сможет, общество не сможет реализовать обязанности единой теплоснабжающей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что договор заключен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства. Довод администрации о срыве отопительного сезона 2021 - 2022 годов несостоятелен, поскольку иск подан в августе 2020 года. По аналогичным основаниям общество обратилось к администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района в рамках дела N А32-36465/2020.
В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества сроком на 6 месяцев - до 01.05.2016 (далее - договор), по условиям которого в аренду обществу переданы нежилое здание котельной и система теплоснабжения протяженностью 317 п/м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Братский, пер. Больничный, 4.
Истец указывает, что договор в нарушение действующего законодательства заключен без проведения торгов, а также на то, что 10.07.2020 в адрес администрации направлено уведомление о формировании комиссии для передачи арендованного имущества, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.
Возражая относительно иска, администрация указывала, что общество имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Братского сельского поселения Усть-Лабинского района. Заключение договора было необходимо для удовлетворения нужд многоквартирного дома на 16 квартир, в котором проживают 45 человек, объектов здравоохранения, а именно: ГБУЗ "Усть - Лабинское ЦРБ" МЗКК отделение паллиативной помощи Ладожской районной больницы, на 25 койко-мест, 21 человек обслуживающего персонала, а также ГБУЗ "Усть-Лабинское ЦРБ" МЗКК Братская амбулатория, с размещением дневного стационара на 15 койко-мест, предположительное количество обслуживаемого населения Братского сельского поселения - 5300 человек.
Договор заключен без проведения торгов на основании предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому в случае, если имущество передается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а так же в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Стороны договора согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполняется. Имущество находится в пользовании общества с 30.10.2015 и по настоящее время.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регламентировано, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных указанным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
На основании части 3 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды заключен в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых не превышает пять лет, ввиду чего должен был быть заключен по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, ввиду чего признал договор ничтожным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, позволяющего заключить с обществом договор аренды муниципального имущества без проведения торгов как с лицом, обладающим правами на сеть инженерно-технического обеспечения, частью которой являются спорные объекты. Доказательств того, что обществу на праве собственности принадлежат сами котельные как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки тепловой энергии (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ), утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), которые являются неотъемлемой частью единой сети инженерно-технического обеспечения одновременно с объектами муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды от 30.10.2015 признан судом первой инстанции ничтожными. Данное соглашение не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Апелляционный суд также отмечает, что ссылка администрации на подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является несостоятельной.
Согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обладает правами владения и (или) пользования каким-либо объектами теплоэнергетики в Братском сельском поселении.
Кроме того, здания котельных не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем в силу требований Закона N 135-ФЗ не могли быть переданы без проведения торгов.
Указание администрацией на то, что общество имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, не принимается во внимание.
Действительно закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" 14 мая 2015 года постановлением администрации N 84 признано единой теплоснабжающей организацией в данном населенном пункте. Между тем, на дату заключения спорного договора 30.10.2015 подпункт 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не содержал указание на исключение предоставления указанных прав на такое имущество лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При указанных обстоятельствах требование общества об обязании администрации принять имущество (здание котельной, общей площадью 83, 8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х.Братский, пер. Больничный, 4, помещение 3 литер В.; систему теплоснабжения, протяженностью 317,0 п/м в двухтрубном исполнении, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Братский, пер. Больничный, 4), переданное по недействительному договору от 30.10.2015, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, противоположная оценка ими фактических обстоятельств спора и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-36469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
