Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15662/2020, А53-36951/2012
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А53-36951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" (далее - общество) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН 6168092563) задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом, в размере 343 548 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" о включении в реестр текущих платежей.
Не согласившись с определением суда от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012, общества с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию заявленному требованию. Предметом заявления является взыскание суммы задолженности по судебным расходам, произведенным в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) (вознаграждение привлеченного специалиста), за счет средств заявителя по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства. Судом не учтены положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Правомерность привлечения общества для оказания услуг в процедуре банкротства не оспорена. Задолженность перед обществом в размере 343 548 руб. 38 коп. является текущей и включена в реестр текущих платежей ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Марк-Ойл" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт". Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) конкурсный управляющий Акимов Виктор Алексеевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) конкурсный управляющий Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" завершено.
Определением суда от 26.06.2019 прекращено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" о включении в реестр текущих платежей в размере 343 548 руб. 38 коп.
11.12.2019 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тридцать девятый штат ру" с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН 6168092563) задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом, в размере 343 548,38 руб.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, мотивировав определение следующим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требование кредитора основано на договоре от 20.08.2016.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд указал, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. (абзац 1 пункта 1 постановления).
Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Заявление о признании закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.02.2013, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате услуг по договору от 20.08.2016 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, общество "Тридцать девятый штат ру" указало, что 20.08.2016 между ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", в лице конкурсного управляющего Качина Сергея Витальевича, и обществом заключен договор о возмездном оказании юридических и бухгалтерских услуг. Стоимость оказания услуг, в соответствии с пунктом 6 указанного договора, составляет 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 договора от 20.08.2016 общество оказывало должнику услуги по сопровождению процедуры банкротства вплоть до даты освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича определением суда от 02.08.2017, заключившего договор от имени должника.
Общество указало, что согласованные в договоре обязанности им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, работы были приняты должником, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.
Оказанные обществом услуги должником не оплачены.
Сведения о привлечении общества конкурсным управляющим в качестве лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности, отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
Определением суда от 14.02.2014 произведена процессуальная замена заявилея пор делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Марк Ойл" на закрытое акционерное общество Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в размере 15 458 666 руб. 66 коп.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЦПТИ "Оргюгстрой" (ИНН6163004644) общество прекратило деятельность 10.05.2017 путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2176196450439. Правопреемником является ООО Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН 6168092563)
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-14006/2019 общество с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН 6168092563) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Принимая во внимание, что процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника является ООО ЦПТИ "Оргюгстрой" (ИНН6168092563) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве А53-36951/2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу, что общество предъявило требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН 6168092563) задолженности по оплате услуг, оказанных привлеченным специалистом, в размере 343 548 руб. 38 коп. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не правильно квалифицировал данное требование общества как заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которая является текущей, в связи с этим неправомерно прекратил производство по заявлению, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно указал, что такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.
При этом судом не учтено следующее.
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Соответственно, вопрос о расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью центральный проектно-технологический институт "Оргюгстрой" (ИНН6168092563) находится в процедуре банкротства, принятый по существу рассматриваемого заявления судебный акт может служить основанием для обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в рамках дела N А53-14006/2019.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО "Тридцать девятый штат ру".
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-36951/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
