Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-15658/2021, А32-30042/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А32-30042/2017
Судья Демина Я.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы Офлиди Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017
по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 18 400 000, 00 руб. в пользу ООО "Солнечный свет" (ИНН 5032276064, ОГРН 1145032000937)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Волохов Роман Николаевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Солнечный свет" денежных средств в размере 18 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Солнечный свет" денежных средств в размере 18 400 000, 00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Солнечный свет" в пользу ООО фирма "ЛИГА" 18 400 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Офлиди Ю.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 07.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу положений статей 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.11.2019 истек 21.11.2019. При этом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Офлиди Ю.Ю. на определение суда первой инстанции от 07.11.2019 подана в суд первой инстанции через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", 09.08.2021, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края согласно входящему штампу канцелярии 09.08.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба Офлиди Ю.Ю. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Более того, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Офлиди Ю.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о состоявшемся судебном акте (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017) он ранее не мог узнать, и ему стало известно о нем лишь в июне 2021 года после ознакомления с материалами дела о взыскании убытков с Офлиди Ю.Ю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о рассмотрении заявления о взыскании убытков ему известно не было, так как корреспонденция направлялась не по надлежащему адресу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока, установленного законом на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Заявитель жалобы не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а также лицам, участвующим в судебном процессе по делу о банкротстве, и участникам настоящего обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Офлиди Ю.Ю. являлся генеральным директором ООО фирма "Лига".
В рассматриваемом случае Офлиди Ю.Ю. обжалуется определение от 07.11.2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Солнечный свет" денежных средств в размере 18 400 000, 00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Солнечный свет" в пользу ООО фирма "ЛИГА" 18 400 000,00 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Офлиди Ю.Ю. не обосновано, каким образом вопрос о признании сделки должника недействительной нарушает его права и законные интересы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017 принято не о правах и обязанностях Офлиди Ю.Ю. В резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Офлиди Ю.Ю. по отношению к лицам, участвующим в деле.
Указанная позиция подтверждается также выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по настоящему делу. Так, судом установлено, что определение суда первой инстанции от 07.11.2019 не может быть использовано в качестве преюдициального в ходе спора о взыскании убытков, поскольку заявитель не являлся участником обособленного спора об оспаривании сделок должника на сумму 18 400 тыс. рублей (часть 2 статьи 69 Кодекса). Все обстоятельства, заявленные в качестве основания для взыскания убытков, подлежат установлению вновь на основании представленных в дело доказательств с предоставлением заявителю права заявлять свои возражения.
Более того, заявителем жалобы пропущен предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные в настоящей апелляционной жалобе Офлиди Ю.Ю. доводы и причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017 подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что заявителем пропущен предельный срок на апелляционное обжалование судебного акта и основания для восстановления срока отсутствуют, Офлиди Ю.Ю. не обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017 подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Офлиди Юрию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Офлиди Юрия Юрьевича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
