Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15645/2020, А53-6696/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-6696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-6696/2020
по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны
о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии:
от ответчика: представитель Гриненко В.С. по доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, НО "Гарантийный фонд Ростовской области") с требованием о взыскании 17 452 606,74 руб. задолженности по кредитному договору N КР/552017-000120 от 10.04.2017.
Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор предъявил требование к поручителю об исполнении им обязательств за заемщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Щаблыкина Светлана Михайловна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, и его требования основаны на прекратившемся обязательстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначальные требования фактически были предъявлены к поручителю до прекращения срока поручительства. Требования были заявлены в период действия договора поручительства, ответчику был установлен срок для их добровольного исполнения 14.10.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между Банком ВТБ 24 и ИП Щаблыкиной Светланой Михайловной было заключено кредитное соглашение N КР/552017-000120 (л.д. 15-20), согласно которому Банк обязался предоставить ИП кредит в размере 40 000 000 руб., под процентную ставку 12,3 % годовых. Цель кредита: приобретение имущества.
10.04.2017 в обеспечение кредитных обязательств был заключен трехсторонний договор поручительства N 23 с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (л.д. 12-15), устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя. Срок поручительства 913 дней.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.
Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая в накапливаемом режиме на 27.12.2019 составляет 32 026 667,66 руб.
Заемщик обязан в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, (п.1.12 кредитного соглашения).
Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, Банк на основании договора поручительства N 23 от 31.03.2017 направил в адрес ответчика письмо о погашении задолженности по кредитному договору N КР/552017-000120 (л.д. 34-35), которое получено 31.01.2020.
Согласно п. 1.3. ответственность поручителя ограничена 59,92 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.
Согласно п.1.4. поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.
Задолженность поручителя с учетом субсидиарной ответственности согласно п.1.2 составляет на 18.02.2020 -17 452 606,74 руб.
Задолженность по кредитному договору N КР/552017-000120 на 18.02.2020 составляет: задолженность по процентам - 1 123 140,21 руб.; задолженность по пени - 2 624 294,17 руб.; остаток ссудной задолженности - 29 013 713,69 руб.
В соответствии с п.2.6. кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за заемщика.
Согласно п.4.7. поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если срок не указан - в срок не позднее 10 дней рабочих с момента получения требования.
При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.
Истец указывает, что предъявил требование к ответчику 31.01.2020, сдав уведомление о направлении требования о досрочном погашении кредита непосредственно в приемную ответчика, которое оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование к поручителю может быть заявлено в течении срока поручительства, который установлен в п. 1.2 договора и составляет 913 дней. Следовательно, с учетом даты заключения договора поручительства - 10.04.2017, срок поручительства истек 10.10.2019, в то время как иск предъявлен к поручителю 05.03.2020 за пределами срока действия поручительства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
На основании вышеуказанных норм действующего законодательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.
Письмо от 20.09.2019 (л.д. 56), направленное в адрес ответчика 25.09.2019 и полученное им 28.09.2019, содержит требование о погашении задолженности.
Направление указанного письма не приравнивается к предъявлению искового заявления.
Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.
Применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора (определенного договором поручительства срока, на который оно дано - 913 дней); даты предъявления Банком искового заявления к должнику (поручителю) (05.03.2020)) апелляционный суд повторно приходит к выводу об обращении Банка к должнику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N КР/552017-000120 от 10.04.2017 по истечении срока действия договора поручительства.
Аналогичные правовые позиции сформулированы в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, от 08.08.2017 N 74-КГ17-12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 N Ф06-58983/2020 по делу N А72-8807/2018.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-6696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
