Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15644/2020, А53-43087/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-43087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Яицкой С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Хлыстов П.В. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лейбович Михаила Абрамовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.08.2020 по делу N А53-43087/2019
по иску ИП Лейбович Михаила Абрамовича
к АО "Тандер"
об обязании привести помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лейбович Михаил Абрамович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" с требованием об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Решением от 17.08.2020 суд обязал АО "Тандер" демонтировать пристройку лит "ж2" и пристройку лит "ж3" к нежилому помещению, расположенному на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 235, кадастровый номер 61:44:00000000:2372. С акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Лейбович Михаила Абрамовича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в части исковых требований, поскольку полагает, что ответчик должен был до внесения изменений в арендованном помещении, согласовать данный факт с истцом, представляя в подтверждение данного факта проектную/рабочую документацию, расчет стоимости работ и смету. Кроме того, апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что обязанность получать необходимые разрешения на перепланировку возложена на истца, а не на ответчика. Истец указывает, что внесенные изменения значительно ухудшили состояние помещения. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Оценив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать по следующим основаниям.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые оцениваются судом на предмет уважительности причин неявки представителя.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом изложенных обществом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ИП Лейбович М.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, однако предприниматель этим правом не воспользовался.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной также пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
В своем решении, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, указав, что независимо от того, как ответит эксперт на вопрос о том являются ли произведенные внутренние изменения помещения перепланировкой, переустройством или реконструкцией, основания для возложения на арендатора обязанности устранить данные изменения (какими-бы они не являлись) не усматриваются, а, кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование N 2019/116 от 14.10.2019 г., выполненное по заказу истца и содержащее ответы на вопросы, которые истец предлагает поставить перед судебным экспертом.
Иных оснований, подтверждающих обоснованность и необходимость такого ходатайства, истец не приводит.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, в силу чего заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2017 г. между АО "Тандер" (арендатор) и ИП Лейбович М.А. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N РсФ/74949/17.
Согласно п. 1.4. договора он заключается на срок до 30 октября 2027 г.
Арендодатель при расчете экономической выгоды сотрудничества, исходил из долгосрочного плана сотрудничества и не возражал против проведения ремонта, а также гарантировал проведение ряда работ необходимых арендатору.
Согласно гарантийному обязательству от 03.10.2017 г. в целях заключения с АО "Тандер" долгосрочного договора аренды ИП Лейбович М.А. гарантирует, что в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания долгосрочного договора аренды будут произведены следующие виды работ:
-устройство дверного проема, а именно высотой 2,1 метра и шириной 1,35 метра с устройством площадки и ступеней перед выполненным проемом со стороны улицы размером не менее: ширина 1,50 метра и длина 1,80 метра для организации эвакуации персонала и посетителей магазина.
-благоустройство площадки размером 4,0м х 2,2м для размещения контейнеров для накопления твердых бытовых отходов (ТБО).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2017 г. техническое состояние помещения на момент передачи характеризуется следующим: стены - окрашены, состояние хорошее; полы - керамогранит, состояние удовлетворительное; потолок - подвесной "Армстронг", состояние хорошее; фасад - витражное остекление с алюминиевым профилем, облицовочный природный камень, состояние хорошее.
Согласно техническому паспорту на август 2017 года объект состоял из помещений N 2-5 общей S 17.8 кв. м, N 3-6 общей S 17.2 км м, N 7-8 кабинет общей S 7.8 кв. м, помещение N 4 общей S 5.5 кв. м.
По данным технического паспорта на 25.09.2019 года, данные помещения подверглись перепланировке и имеют назначение складских помещений. Истец заявляет, что АО "Тандер" произвело ремонт за свой счет, демонтировав при этом предыдущий ремонт, переданный арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2017 г.
Для осуществления деятельности, связанной торговлей пищевой продукцией АО "Тандер" произведены следующие работы: оборудован пожарный выход; благоустроена площадка для размещения контейнеров для накопления ТБО; изменен фасад - маркетинговый дизайн магазина "Магнит"; произведены внутренние изменения и ремонт помещений, увеличена мощность электроснабжения; автомобильный въезд-выезд переоборудован в разгрузочную зону.
Согласно уведомлению N 589 от 26.06.2019 г. АО "Тандер" уведомил о намерении отказаться от исполнения договора.
Фактически помещение использовалось арендатором 2 (два) года.
Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 3 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.2 в акте приема-передачи отображается площадь объекта, техническое состояние на момент передачи, его недостатки, необходимость ремонта.
Согласно п. 3.5 договора арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора.
Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке и на условиях договора.
Из экспертного исследования N 2019/116 от 14.10.2019 г., выполненного по заказу истца в нежилом помещении лит. "Ж", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Доватора 235 следует, что в помещении были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция данного нежилого помещения. В частности, в ходе реконструкции были возведены, без получения разрешения пристройка лит. "ж1" и пристройка лит. "ж2", выходящие за красную линию застройки. При проведении работ по переустройству были изменены внутренние сети водоснабжения, канализации и электроснабжения.
Произведенные строительные работы не были согласованы с контролирующими органами (архитектура города, пожарная инспекция и т.д.). Кроме того, самовольные постройки лит. "ж2", "жЗ" выходят за красную линию здания.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние.
В адрес ответчика было направлено требование (вх. N 861 от 26.07.2019 г.) о приведении помещения в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения.
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N РсФ/74949/17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон возникли относительно состояния переданного нежилого помещения ответчиком.
Суд учитывает, что факт принадлежности объекта истцу документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. При заключении договора стороны исходили из специфических потребностей арендатора, в связи с чем, согласовали возможность технической адаптации арендуемого объекта для его коммерческой деятельности, связанных с видами предпринимательской деятельности арендатора, как крупного ретейлера.
Такая адаптация неизбежно предполагает подготовку объекта в части планировки его помещений и сетевого обеспечения для целей функционирования торгового объекта. Такое согласие истцом, как собственником и арендодателем было предоставлено арендатору. В связи с чем, арендатор был вправе совершать все те действия по адаптации объекта, которые предполагали достижение его состояния, адекватного потребности эксплуатации объекта розничной торговли.
При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что ни условиями сделки, ни условиями согласия арендодателя не была предусмотрена обязанность арендатора получать необходимые разрешения и согласования на изменения, вносимые в инженерные сети и элементы их инфраструктуры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора, стороны согласовали, что арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признали, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте (п. 3.5 договора).
Подписанием договора аренды стороны подтвердили, что арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ необходимых арендатору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что именно такие действия по переустройству с согласия арендодателя были совершены арендатором.
Кроме того, в материалах дела имеется отдельное письменное согласие истца (т.д. 1, л.д. 61) в котором указано, что ИП Лейбович М.А. дает согласие на проведение арендатором ремонта с изменением перепланировки нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания общей площадью 366,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 235.
К указанному письму-согласию приложены план помещения до перепланировки и после перепланировки.
Таким образом, арендодателем было выражено согласие в принципе на проведение арендатором любых перепланировок (п. 3.5. договора), так и на конкретные перепланировки согласно плану.
Факт согласования схемы перепланировки является достаточным для легитимации работ проведенных арендатором.
Вместе с тем, любое согласие сторон сделки и, договор аренды в частности, не предполагает возможным создание обязательства по отношению к ее участникам у третьего лица, без согласия самого такого лица и, тем более, не предполагает возможным нарушение прав третьих лиц в любом правовом режиме, как частном, так и публичном. Относительно рассматривающегося спора предполагается, что, несмотря на наличие согласия, никем - ни арендатором, ни арендодателем не могли быть совершены действия, связанные с таким изменением объекта, которое изначально нарушает права третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции были возведены, без получения разрешения, пристройка лит. "ж1" и пристройка лит. "ж2", выходящие за красную линию застройки.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Вследствие возведения пристройки (некапитального вида) к арендуемому объекту арендатор нарушил права арендодателя, как сособственника, создав на его стороне обязательства перед публичным субъектом - муниципальным образованием по сносу самовольного пристроя к его зданию, в связи с чем, что такой пристрой не может являться принадлежностью такого здания, как созданный без разрешительной документации и выходящий за пределы земельного участка, используемого истцом.
Данный факт указывает на несанкционированные действия арендатора в отношении арендодателя как собственника помещения, которые выразились в создании незаконных обязательств по отношению к третьему лицу - публичному субъекту.
Поскольку ответчик является лицом осуществившим к арендуемому объекту пристройку лит "ж2" и пристройку лит "ж3" в нарушение условий и пределов действия договора, именно данное лицо обязано устранить нарушения и снести возведенную им постройку.
Суд учитывает, что литер "ж2" - металлический пандус и литер "жЗ" - металлическая лестница к металлическому пандусу не являются капитальными пристройками. Они выполнены из металлических стоек и металлического каркаса. Данные литера являются легкосъемными металлическими конструкциями, которые не имеют фундамента и не увеличивают площадь здания, что подтверждается данными технического паспорта - площадь объекта составляет 366,3 кв. м.
Из-за отсутствия фундаментов конструкция не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики, в случае необходимости, позволяют ее демонтировать и перенести без ущерба назначению здания, а также его основным конструктивным характеристикам. Конструкция не изменила параметры всего здания в целом.
Понятие реконструкции определено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, где реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов)".
Понятия реконструкции касаются только объектов капитального строительства.
Согласно ст. 1 п. 10.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрдК РФ): некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.
Согласно п. п. 2, 4 ч. 17 ст. 51 ГрдК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Между тем, несмотря на то, что пристройки не являются капитальными сооружениями и разрешения на их строительство не требовалось, они подлежат сносу поскольку выходят за пределы красной линии и, таким образом, выходят одновременно за пределы самого арендного правоотношения и правоспособности самого собственника, нарушая при этом его право на безусловно законную эксплуатацию объекта.
На основании изложенного, исковые требования в части демонтажа пристройки лит. "ж2" и пристройку лит. "ж3" к нежилому помещению, расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 235, кадастровый номер 61:44:00000000:2372 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерных изменений в помещении без предоставления соответствующей документации опровергаются условиями договора, а также имеющимся в материалах дела письма истца от 13.10.2017 с утверждением плана объекта до и после перепланировки без каких-либо претензий или дополнительных условий на производство перепланировки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре отсутствует условие о приведении помещения в первоначальное состояние.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.22. договора аренды арендодатель принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством порядке.
Самостоятельно и за свой счет изготовить технический план объекта для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора (пункт 4.1.23).
Таким образом, обязанность поучать необходимые разрешения на перепланировку возложена на истца, а не на ответчика в силу условий заключенного договора, ввиду чего, получая письменное согласие на перепланировку согласно плану, ответчик вправе был рассчитывать, что все необходимые разрешения арендодателем получены, раз им выражено согласие на осуществление работ.
В свою очередь истец, не исполнив свою договорную обязанность по получению необходимых разрешений, и выражая согласие на производство работ в помещении без таковых, должен был понимать последствия своих действий и что ответственность за выполнение работ, требующих согласования будет нести именно он, как сособственник помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение передано в ухудшенном состоянии, не обоснован и опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора, стороны учли специфику целей помещения, переданного в аренду, в связи с чем согласовали возможность технической адаптации арендуемого объекта для удобства его эффективного использования в коммерческой деятельности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии и замечания на протяжении срока действия договора относительно состояния помещения, по проведенным работам в помещении.
В рамках соглашения ответчиком был произведен первичный ремонт с перепланировкой объекта, направленный на повышение эффективности и удобства использования объекта в целом в целях, предусмотренных договором аренды.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд поясняет следующее.
Принимая во внимание все вышеназванное, независимо от того, как ответит эксперт на вопрос о том являются ли произведенные внутренние изменения помещения перепланировкой, переустройством или реконструкцией, основания для возложения на арендатора обязанности устранить данные изменения (какими-бы они не являлись) не усматриваются.
Согласно нормативному регулированию лицом, ответственным за внесение конструктивных изменений в помещение, является собственник помещения, именно он должен обеспечить наличие разрешительной документации и отвечать за последствия внесения изменений без таковой. На арендатора такие обязанности могут быть возложены только на основании договора, чего в спорном случае не имеется. Вопрос относительно того имеется ли заступ за красную линию не требует экспертного исследования и специальных познаний, поскольку из схемы, предоставленной истцом, (л.д. 108) ясно усматривается, что пандус выходит за красную линию.
Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование N 2019/116 от 14.10.2019 г., выполненное по заказу истца и содержащее ответы на вопросы, которые истец предлагает поставить перед судебным экспертом.
Данное экспертное исследование судом было учтено при вынесении решения, приобщено к материалам дела. Дополнительные вопросы, требующие экспертных познаний, судом не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы как необоснованного.
Таким образом, поскольку внутренний ремонт и все перепланировки выполнены ответчиком с согласия истца, которое выражено как в договоре, так и в отдельном письме - согласии, договором предусмотрено, что помещение возвращается со всеми неотделимыми улучшениями, обязанность арендатора привести помещение в первоначальное состояние не установлена ни законом, ни договором, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-43087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
