Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-15640/2020, А53-14979/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А53-14979/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лисенкова Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2020 года по делу N А53-14979/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп"
к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Сергею Сергеевичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (далее - ООО "ФККГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Лисенков С.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 73 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении обязательств в рамках договора N Rn-2018-103 от 04.04.2018 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик повредил автоматические ворота складского терминала супермаркета "Табрис", в котором грузополучатель арендует нежилые помещения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, чем причинил ущерб ООО "Табрис" в виде стоимости устранения повреждений имущества. Поскольку требования ООО "Табрис" удовлетворены грузополучателем, ущерб грузополучателю возмещен истцом, истец предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 73 600 руб. убытков, 2 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком имущества ООО "Табрис" при осуществлении перевозки груза по договору транспортной экспедиции, заключенному с истцом, а также факт удовлетворения требований ООО "Табрис" о возмещении убытков грузополучателем ООО "МВМ", а также последующего возмещения ущерба грузополучателю экспедитором ООО "ФККГруп". Суд первой инстанции признал доказанным размер причиненного ответчиком ущерба.
ИП Лисенков С.С обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ФККГруп" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности размера убытков, поскольку истцом не представлен детальный расчет стоимости произведенного ремонта ворот ООО "Табрис", в акте выполненных работ подрядчиком (ИП Лутовинов Р.В.) не указаны конкретные виды ремонтных работ, материалы дела об административном правонарушении так же не содержат описания повреждений ворот.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФККГруп" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФККГруп" (клиент) и ИП Лисенковым С.С. (перевозчик) был заключен рамочный договор N Rn-2018-103 от 04.04.2018 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого перевозчик оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора с использованием автомобильного транспорта. Перевозчик в процессе выполнения обязательств по настоящему договору вправе привлекать к перевозкам третьих лиц (перевозчиков и др.) за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные. Перевозчик в рамках настоящего договора действует от своего имени, по поручению и в интересах клиента (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.3 договора основанием для выполнения перевозчиком обязательств по перевозке и ТЭО грузов клиента, вытекающих из условий договора, является заявка, оформленная по форме, указанной в приложении N 1, и направленная перевозчику клиентом. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретно партии груза. Заявки, оформленные по форме, указанной в приложении N 1, скрепленные печатями и подписями сторон, являются неотъемлемой частью данного договора.
Перевозчик оказывает услуги клиенту в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.4 договора).
Согласно условиям договора 21.05.2019 сторонами была согласована заявка N 15907, в соответствии с которой ответчиком было подано под выгрузку грузополучателю для сдачи груза транспортное средство "Мерседес" с государственным регистрационным ТЗ10УС161 по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 25, под управлением транспортного средства водителем Лисенковым С.С.
Как указано в исковом заявлении, во время маневрирования и заезда указанного выше транспортного средства на территорию грузополучателя ООО "МВМ", названное транспортное средство под управлением водителя Лисенкова С.С, попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и причинило ущерб грузополучателю, повредив автоматические ворота складского терминала грузополучателя, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия 23.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019.
Истец указывает на то, что в связи с повреждением ответчиком ворот складского комплекса грузополучателя ООО "МВМ" - клиента истца, ООО "МВМ" заявило в адрес ООО "ФККГруп" претензию N 273194 от 28.10.2019 (л.д. 22), в которой указало, что между ООО "МВМ" (заказчик) и ООО "ФККГруп" (исполнитель) был заключен договор N 01-1557/03-2019 от 25.03.2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание. 23.05.2019 экспедитор предоставил транспортное средство peгистрационный номер Т310 УС161 по маршруту N 6120091389, г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар - г. Анапа. 23.05.2019 во время парковки фуры по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 25, в погрузочно-разгрузочной зоне торгового центра "Табрис" (магазин N 657), водитель Лисенков С.С. не убедился в возможности проезда, учитывая габариты авто, и допустил ДТП, повредив автоматические ворота. По факту повреждения были вызваны сотрудники полиции, также имеется фото и видеофиксация данного события. Согласно пункту 6.17 договора N 01-1557/03-2019 от 25.03.2019 экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту и/или третьим лицам при оказании услуг по настоящему договору, выразившейся в повреждении имущества третьих лиц или имущества клиента иного, нежели перевозимый груз. Размер ущерба составил 73 600 руб. Учитывая вышесказанное, ООО "МВМ" предлагало истцу компенсировать нанесенный ущерб и перечислить в течение 15 дней сумму убытков в размере 73 600 руб.
К претензии N 273194 от 28.10.2019 ООО "МВМ" приложены и представлены в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение N 25 к договору подряда N 25/05 от 25.05.2019, претензионное письмо ООО "Табрис" от 02.10.2019 исх. N 2923, акт сдачи-приемки N 25 от 31.07.2019 к договору подряда N 25/05 от 25.05.2019, протокол об административном правонарушении от 28.05.2020, постановление об административном правонарушении от 28.05.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 23.05.2019.
В целях доказательства несения убытков на сумму 73 600 руб. ООО "МВМ" предъявило истцу вместе со своей претензией N 273194 от 28.10.2019 платежное поручение N 520 от 29.10.2019 на сумму 73 600 руб. об оплате ООО "Табрис" денежных средств за ущерб, причиненный его имуществу.
Платежным поручением от 03.12.2019 N 11624 истцом убытки в размере 73 600 руб. возмещены ООО "МВМ".
17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении в порядке регресса ущерба в размере 73 600 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен рамочный договор N Rn-2018-103 от 04.04.2018 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.
В силу пункта 1.3 договора стороны 21.05.2019 оформили заявку на перевозку груза N 15907 на выполнение ответчиком перевозки груза (бытовая техника) с датой отгрузки: 23.05.2020 в 12 час. 00 мин., местом погрузки:
ООО "МВМ", Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, Логопарк, стр. 2; местом разгрузки по двум адресам: ООО "МВМ", Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, время разгрузки: 23.05.2019 с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.; ООО "МВМ", Краснодарский край, г. Анапа (Анапский район, Краснодарский край), г. Астраханская, 99, время разгрузки: 24.05.2019, с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.
Для перевозки груза перевозчиком было предоставлено транспортное средство Даймер Бенц гос. номер Т310УС161 под управлением водителя Лисенкова С.С.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2019 транспортным средством - автомобилем Даймер Бенц гос. номер Т310УС161, под управлением водителя Лисенкова С.С. при осуществлении въезда в разгрузочной зоне магазина ООО "МВМ" по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, допущен наезд на роллету (ворота) супермаркета "Табрис".
23.05.2019 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по факту происшествия составлен протокол осмотра места происшествия, которым было установлено, что в результате наезда повреждена роллета грузовых ворот в виде деформации.
28.05.2020 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26-27), согласно которому установлено, что Лисенков С.С., управляя транспортным средством Даймер Бенц гос. номер Т310УС161, 23.05.2019 в 20 час. 18 мин. по адресу:
г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, совершил нарушение, управляя транспортным средством Даймер Бенц гос. номер Т310УС161, двигаясь задним ходом, при заезде в зону погрузки супермаркета "Табрис", допустил наезд на препятствие - роллет, и, нарушив требование пункта 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.
Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между ООО "Табрис" (заказчик) и ИП Лутовиновым Р.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 25/05 от 25.05.2019 (л.д. 23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: ремонт секционных ворот на разгрузке (замена нижней панели) по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25. Общая стоимость работ составила 73 600 руб.
31.07.2019 подписан акт сдачи-приемки N 25 работ по ремонту секционных ворот на разгрузке (замена нижней панели) по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25 (л.д. 25).
02.10.2019 ООО "Табрис" предъявило претензию исх. N 2923 (л.д. 24) ООО "МВМ" об оплате стоимости восстановительных работ по ремонту ворот в размере 73 600 руб.
Как следует из содержания претензии от 02.10.2019 N 2923, между ООО "Табрис" (арендодатель) и ООО "МВМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-1177/08-2016 от 22.08.2016. Согласно указанному договору арендатор должен обеспечить сохранность имущества арендодателя в целостности.
Также из претензии следует, что 23.05.2019 арендатор допустил причинение ущерба арендодателю путем повреждения роллеты (ворот), а именно по адресу:
г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, водитель Лисенко С.С. автомобиля ДаймлерБенц с государственным номером ТЗЮУС161, осуществляющий доставку товара арендатора в разгрузочной зоне магазина, допустил наезд на роллету (ворота) супермаркета "Табрис", тем самым причинив арендодателю материальный ущерб. Согласно подтверждающим документам подрядной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно ремонт секционных ворот на разгрузке (замена нижней панели), составляет 73 600 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства и заключенным договором арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии и возмещать причиненный им ущерб. На основании изложенного, в срок не позднее 10 календарных дней ООО "Табрис" требует возместить ущерб в размере 73 600 руб. путем перечисления денежных средств на основании настоящей претензии на расчетный счет ООО "Табрис" по реквизитам, указанным в договоре.
14.10.2019 ООО "Табрис" в адрес ООО "МВМ" выставлен счет N 186 на сумму 73 600 руб. на оплату претензии от 02.10.2019 N 2923 (л.д. 31).
29.10.2019 ООО "МВМ" платежным поручением N 520 (л.д. 36) произведена оплата стоимости восстановительных работ по ремонту ворот в размере 73 600 руб. В назначении платежа указано: "оплата переменной части арендной платы по договору N 01-1177/08-2006 от 22.08.2016 по сч. N 186".
Письмом (л.д. 37) ООО "МВМ" сообщило ООО "Табрис", что оплата по платежному поручению N 520 от 29.10.2019 на сумму 73 600 руб. была произведена по претензии исх. N 2923 от 02.10.2019, которая была выставлена на повреждение роллеты (ворот) партнером ООО "МВМ".
28.10.2019 ООО "МВМ", ссылаясь на пункт 6.17 договора N 01-1557/03-2019 от 25.03.2019, обратилось к ООО "ФККГруп" с претензией исх. N 3273194 компенсировать ущерб, нанесенный ООО "МВМ" и возникший в результате действий перевозчика Лисенкова С.С. в рамках заключенного между ООО "ФККГруп" и ИП Лисенковым С.С. договора N Rn-2018-103 от 04.04.2018 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания и заключенной на основании указанного договора заявки N 15907 от 21.05.2019.
03.12.2019 ООО "ФККГруп" на основании платежного поручения N 11624 перечислены денежные средства ООО "МВМ" в размере 73 600 руб. с назначением платежа "оплата претензии 273194 от 28.10.2019".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен детальный расчет стоимости произведенного ремонта ворот ООО "Табрис", в акте выполненных работ подрядчиком (ИП Лутовинов Р.В.) не указаны конкретные виды ремонтных работ, материалы дела об административном правонарушении так же не содержат описания повреждений ворот, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт повреждения секционных ворот ООО "Табрис" при осуществлении въезда транспортного средства Даймер Бенц гос. номер Т310УС161 под управлением водителя Лисенкова С.С в разгрузочной зоне магазина ООО "МВМ" по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 25, подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.
Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 25 к договору подряда N 25/05 от 25.05.2019, актом сдачи-приемки N 25 от 31.07.2019 к договору подряда N 25/05 от 25.05.2019 на сумму 73 600 руб.
Материалами проверки сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подтверждается фактическое место совершения ДТП с участием ответчика - зона погрузки супермаркета "Табрис" и степень причиненных повреждений воротам - деформация.
Также судом установлены обстоятельства того, что требование ООО "Табрис" о взыскании ущерба удовлетворено ООО "МВМ" в размере 73 600 руб., впоследствии требование ООО "МВМ" о взыскании убытков удовлетворено истцом так же в размере 73 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как было указано, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению секционных ворот и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта секционных ворот в размере 73 600 руб., необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2020 года по делу N А53-14979/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
