Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15633/2020, А53-14742/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А53-14742/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 августа 2020 года по делу N А53-14742/2020
по иску индивидуального предпринимателя Агейкова Сергея Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Васильевне
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Агейков Сергей Вячеславович (далее - ИП Агейков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Васильевне (далее - ИП Петрова Л.В., ответчица) о взыскании задолженности в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 197 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ИП Агейкову С.В. из федерального бюджета возвращено 23 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке по заявкам-договорам N 190 от 30.07.2019, N 205 от 19.08.2019, N 226 от 10.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающей критерию разумности представительских расходов является сумма в размере 20 000 руб.
ИП Петрова Л.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Агейкову С.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчицы о том, что оказанные истцом услуги не могут быть оплачены в полном объеме, поскольку истцом не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов, в нарушение условий пункта 2 заявок-договоров. Судебные расходы на оплату представителя, предъявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Агейковым С.В. и ИП Петровой Л.В. были заключены заявка-договор N 226 от 10.09.2019, заявка-договор N 205 от 19.08.2019, заявка-договор N 190 от 30.07.2019, согласно которым истец принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 79 000 руб.
Во исполнение условий договоров истец оказал услуги ответчице на общую сумму 237 000 руб., каких-либо претензий со стороны ответчицы не поступало.
В соответствии с условиями договоров оказанные услуги должны были быть оплачены ответчицей в течение 5-7, 10-15 банковских дней по направленным оригиналам счета, акта, товарно-транспортной и товарной накладной. Указанные документы были направлены ответчице, что подтверждается чеком о почтовом отправлении от 17.09.2019.
ИП Петровой Л.В. была произведена частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 197 000 руб.
07.02.2020 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчицей не представлено, факт оказания истцом услуг по перевозке не опровергнут, подтвержден ответчицей и материалами дела, в том числе представленными договорами-заявками, актами оказанных услуг, накладными, счетами на оплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 2 договоров-заявок сторонами не согласовано условие о том, что оплата оказанных истцом услуг осуществляется исключительно после предоставления оригиналов товарораспорядительной документации. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных перевозок, ответчица не представила.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в транспортных накладных имеется отметка о получении груза ответчицей. Также истцом были представлены в материалы дела доказательства направления указанных документов в адрес ответчицы.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно были отклонены доводы ответчицы о неисполнении истцом своих обязательств по направлению в адрес ответчика документов для оплаты услуг.
С учетом частичной оплаты ответчицей оказанных истцом услуг в размере 40 000 руб., отсутствием доказательств погашения задолженности ответчицей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 197 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим требованиям закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, которые также были удовлетворены судом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".
Ответчицы, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что сгласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: справка, трудовой договор N 04 от 07.09.2013, договор об оказании юридических услуг N 51/2020 от 18.05.2020, по условиям которого исполнитель (ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр") принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 251 от 18.05.2020 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно представленной истцом справке, представительство юриста в суде первой инстанции оценено сторонами в 10 000 руб. (л.д. 30). Поскольку судом иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции у суда не имеется.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исключив из состава представительских расходов 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной истцом справке представителем оказаны услуги на 25 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает право суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., конкретный перечень услуг в договоре не приведен, юридические услуги были оплачены истцом в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 20 000 руб., является разумным. Дальнейшее снижение представительских расходов ниже суммы, определенной судом первой инстанции в качестве разумного размера судебных расходов, ответчицей не обосновано.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года по делу N А53-14742/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
