Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15555/2020, А01-100/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А01-100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО Агрохолдинг "Дары природы": представителя Батаен О.Ю. по доверенности от 25.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шартана Рашида Аскеровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-100/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ИНН 7704425852, ОГРН 1177746601779) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения по существу.
Определением суда от 26.08.2020 по делу N А01-100/2019 внешнему управляющему Щербань Дмитрию Витальевичу запрещено проводить собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с определением суда от 26.08.2020, Шартан Рашид Аскерович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Аркада" является мажоритарным кредитором должника, требования которого составляют 54% от требований, включенных в реестр (474 256 049,40 руб.), в связи с чем проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления не свидетельствует о возможном причинении убытков указанному лицу. Обоснование обеспечительной меры в виде необходимости ООО "Аркада" обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, не соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг "Дары природы" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО Агрохолдинг "Дары природы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-100/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.01.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" - 23.03.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2019 требования ООО "Аркада" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 474 256 049 рублей 40 копеек.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" изменило наименование на ООО Агрохолдинг "Дары природы", о чем в реестр 12.09.2019 внесена запись за N 2190105078084.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Рассмотрение дела по результатам процедуры внешнего управления назначено на 13.01.2022.
07.08.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от внешнего управляющего Щербань Дмитрия Витальевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое определением суда от 07.08.2020 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения по существу.
Удовлетворяя требования кредитора, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления кредитор указывает, что актуальность проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника может быть исчерпана после принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Щербань Дмитрия Витальевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.
В случае отказа в утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, ООО "Аркада" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по кредитным договорам: N 121-212-08/15 от 08 сентября 2015 года, N 08-213-02/16 от 17 февраля 2016 года, N 07-213-02/16 17 февраля 2016 года, N 58-213-08/16 11 августа 2016 года в размере 1 885 757 200 рублей 89 копеек, что составляет более 220% от совокупного размера требований всех кредиторов.
Соответственно, проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника в таком случае приведет к нарушению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем судом приняты обеспечительные меры.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Довод заявителя о том, что актуальность проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника может быть исчерпана после принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Щербань Дмитрия Витальевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вопреки позиции суда первой инстанции не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Принятие судом обеспечительных мер по подобному основанию фактически означает, что основанием для их принятия послужила не затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и/или необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, как того требует статья 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос процессуальной целесообразности, что очевидно не соответствует законодательно определенным целям принятия обеспечительных мер.
Доказательств и обоснования того, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не могут быть использованы как инструмент, влияющий на рассмотрение дела о банкротстве, в том числе на вопросы введения следующей процедуры, прекращения производства по делу и т.п., поскольку разрешение подобных вопросов относится к компетенции суда и должно учитывать интересы всех участвующих в деле лиц.
В свою очередь суд не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать право кредиторов на проведение собраний, в том числе для решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.
В данном случае в отношении должника введена процедура внешнего управления, в связи с чем подобных оснований для запрета не проведение собрания у суда не имелось.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2019 требования ООО "Аркада" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 474 256 049 рублей 40 копеек, то есть в данном случае указанное лицо имеет право участвовать в собрании кредиторов должника.
Более того, поскольку указанный кредитор является мажоритарным, доводы о возможном причинении вреда его имущественным правам в результате проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления являются неподтвержденными.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства возможного причинения вреда кредитору в случае проведения собрания кредиторов.
Довод о необходимости дополнительного обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора не является основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.
Поскольку при принятии определения от 26.08.2020 по делу N А01-100/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 по делу N А01-100/2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
