Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15553/2021, А53-16130/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А53-16130/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Ваника Фредиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-16130/2021
по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Ваника Фредиковича
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики"
об изменении условий контракта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хачатрян Ваник Фредикович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики" (далее - ответчик, учреждение) об изменений условий контракта N 03581000010200000320001 от 28.01.2021, изложив п. 2.1 в следующей редакции: "Срок выполнения работ по Контракту: с 01.02.2021 по 30.11.2021 включительно, согласно Графику производства работ по Объекту (Приложение N 2 к Контракту)"; изменить график производства работ - приложение N 2 к Контракту N 03581000010200000320001 от 21.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований изменения истцом существенного условия контракта N 03581000010200000320001 от 28.01.2021 в части изменения срока выполнения работ, а также изменения графика производства работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок выполнения работ подлежит изменению ввиду существенно изменившихся обстоятельств. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между Хачатряном Ваником Фредиковичем (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики" (заказчик) заключен контракт N 03581000010200000320001 (л.д. 11-38), согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт здания учебно-информационного вычислительного центра ГБПОУ РО "РКИУ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 11".
Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ - с 01.02.2021 по 30.06.2021 включительно, согласно графику производства работ (пункт 2.1 контракта).
Объем работ определен проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 1 неотъемлемой частью контракта.
Истец полагает, что 01.03.2021 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно - выявились обстоятельства, оказывающие существенное влияние на сроки и порядок выполнения работ, в том числе выявлено несоответствие проектной документации, потребовавшее внесение корректировок; выявлены не учтенные проектной/сметной документацией объемы работ, потребовавшие срока для согласования их выполнения и, соответственно, увеличения срока непосредственного выполнения работ (незапланированное увеличения объема демонтажных работ - демонтаж кирпичных перегородок, стен в связи с их аварийным состоянием); так же возникали сложности с согласованием технических решений (ответы на запросы не предоставлены); отсутствие необходимой разрешительной документации по выполнению работ по вырубке деревьев препятствующих выполнению предусмотренных проектом работ по благоустройству, а так же плохие погодные условия в период производства работ затрудняли процесс исполнения Контракта.
Обстоятельства, требующие корректировок в проектную документацию, повлекли за собой задержку в приемке выполненных работ и затруднение производства дальнейших работ.
В целях преодоления сложившихся обстоятельств истец уведомлял ответчика о необходимых действиях и сроках, о том, что задержки в получении разрешительных документов, внесении корректировок в проектную документацию, выявление в процессе выполнения работ неучтенных объемов работ, без выполнения которых работы по контракту не могут быть выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, наступили по независящим от сторон обстоятельствам (письма N 14-21 от 01.03.2021, N 16-21 от 02.03.2021, N 19-21 от 09.03.2021, N 26-21 от 18.03.2021, N 33-21 от 29.03.2021, N 34-21 от 29.03 2021, N 39-21 от 09.04.2021).
16.04.2021 истец направил ответчику предложение изменить условия контракта в части продления срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
29.04.2021 ответчик письмом N 24-61/461 ответил отказом на изменение условий контракта, но подтвердил наличие необходимости внесен изменений в проектно-сметную документацию.
Истец полагает, что вышеуказанные факты, повлиявшие на сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для их изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу п. 8 ст. 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ, допускается исключительно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта (подпункт 6 части 1 статьи 95 Закона).
Содержащийся в Законе перечень случаев изменения контракта является исчерпывающим, поэтому в отсутствие предусмотренных обстоятельств, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон.
Принимая решение о заключении контракта, стороны имели полное представление о предмете контракта и о сроках, в который Контракт должен быть исполнен.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для изменения государственного контракта путем подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факты неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не предоставляют истцу права требовать изменения контракта, в соответствии с нормами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в качестве основания требования изменения договора существенно изменившиеся обстоятельства.
Изменения срока выполнения работ по контракту является правом заказчика.
Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время продление установленных сроков выполнения работ (30.06.2021) не привет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишен возможности ссылаться на невозможность выполнения работ по вине заказчика в качестве возражений против возможных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования истца, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеприведенные нормы права.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-16130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
