Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-15544/2020, А53-36476/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А53-36476/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артокс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-36476/2019
по иску общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование"
(ОГРН: 1056102028180, ИНН: 6102021610)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс"
(ОГРН: 1076164004652, ИНН: 6164263948)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ОГРН: 1156196048964, ИНН: 6167130030)
о взыскании задолженности, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс" о взыскании 13 496 864 руб. задолженности по договору N 05/04-2018 от 05.04.2018, 506 376 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано; встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Артокс". С общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" взыскано 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. - задолженность, 81 919 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артокс" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артокс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" осуществлять какие-либо демонтажные работы и демонтаж материалов и оборудования, принадлежащих ответчику и находящихся на объекте истца по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пр-кт Аксайский д.13 б, до момента вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик указывает на то, что 01.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Артокс" поступила претензия, согласно которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии: демонтировать весь проложенный ответчиком кабель 10кВ типа ААБл-3х70(ож)-10; засыпать всю траншею, кроме 756 метрового участка от подстанции по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пр-кт Аксайский д.13Б до отметки 756 метров; демонтировать и вывезти с объекта N 2 отдельные подстанции типа КТПН-ВВ-630-10/0,38; метров; демонтировать и вывезти с объекта N 2 трансформатор ТМГ-1000/10/0,4Д/У. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо о невозможности демонтировать оборудование с объекта истца, поскольку указанные действия могут существенно затруднить проведение повторной строительной экспертизы в случае ее назначения судом апелляционной инстанции, тем самым исказить качество и фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" работ и просило общество с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" оставить оборудование и материалы в неизменном виде до завершения рассмотрения дела.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их принятия ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 постановления N 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При оценке судом доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обязанность по сбору доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранение до момента разрешения спора, вступления судебного акта в законную силу, существующего положения, в том числе для оценки объема, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ, является необходимым в интересах обоих сторон дела.
Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны истца каких-либо действий по демонтажу оборудования и материалов. Напротив, удовлетворение заявленного ходатайства в отсутствие необходимых доказательств может привести к затруднению хозяйственной деятельности истца.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец правомочен распоряжаться спорным результатом по своему усмотрению даже при условии признания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы работ качественно выполненными в ином размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истребуемое ответчиком существенное ограничение правомочий по распоряжению истцом полученного результата работ (вне зависимости от их качественности), что, по сути представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность истца, приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Артокс" на затруднительность проведения повторной судебной экспертизы в случае демонтажа оборудования и материалов ответчика, отклоняется судом апелляционной жалобы как преждевременная в условиях отсутствия процессуальной возможности рассмотрения данного вопроса на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.
При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым указать, что стороны вправе провести совместную фиксацию состояния элементов объекта, являющегося результатом спорных работ, а в случае уклонения одной из сторон составить односторонний акт, который позволяет зафиксировать состояние результата работ в целях исключения вероятности утраты возможности оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артокс" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-36476/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка