Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-15529/2021, А53-1/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А53-1/2020
Судья Шапкин П.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" Бирюкова Т.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1/2020 о прекращении производства по делу
по иску АО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш"
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростов-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
и.о. конкурсного управляющего ОАО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" Бирюкова Т.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-1/2020 о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд считает, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования судебного решения (определения), уважительные причины пропуска этого срока в данном случае судом не установлены.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 о прекращении производства по делу является 18.07.2020. Согласно данным, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба была подана Бирюковой Т.Н. 10.08.2021 через сайт "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, превышающий один месяц.
Вместе с апелляционной жалобой Бирюковой Т.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-1/2020 о прекращении производства по делу. Ходатайство ответчиком мотивировано тем, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего ОАО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" Бирюкову Т.Н.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, конкурсный управляющий не указывает с какой именно даты ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве конкурсного управляющего ОАО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) по делу А53-5227/2019 утверждена Бирюкова Т.Н., в связи с чем, с указанной даты конкурсный управляющий имел право пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не позднее 13.02.2021 - даты окончания инвентаризации должно было быть известно о наличии судебного акта по настоящему делу, учитывая и то обстоятельства, что определением от 13.08.2019 по делу N А53-5227/2019 Бирюкова Т.Н. была утверждена временным управляющим в деле о банкротстве ОАО "ИПФ "Малыш". Вся бухгалтерская документация должна была быть передана управляющему бывшим руководителем организации.
Согласно сведениям из официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ 17.02.2021 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня проведения инвентаризации имущества должника, когда ему должно было быть известно о судебном акте по делу N А53-1/2020 и столь значительного пропуска срока (более 5 месяцев) на обжалование определения от 18.05.2020 по делу N А53-1/2020.
Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, будучи и.о. конкурсного управляющего должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бирюкова Т.Н. должна была принять меры как по получению информации о наличии дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.
В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.08.2021 N 288.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
