Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15524/2020, А32-26722/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-26722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Фарион А.А. по доверенности от 19.06.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тазагулова Размика Арсеновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-26722/2020
об отказе в замене одной обеспечительной меры другой
по иску индивидуального предпринимателя Буиклиского Владимира Витальевича (ОГРНИП 319237500425178, ИНН 230812175048)
к индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу
(ОГРНИП 314618113500027, ИНН 614107238609)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буиклиский Владимир Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тазагулова Размика Арсеновича (далее - ответчик) задолженности в размере 8 995 000 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты в рамках договоров купли-продажи автотранспорта от 06.06.2019.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 10.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства:
1. Фольксваген Луидор 2239 ХВ, категория ТС: В. Тип транспортного средства: специализированный прочее. Регистрационный знак: Р330НВ 152. Идентификационный номер (VIN) Z7C2239XBJ0002514. Год выпуска 2018. Двигатель DAU 016133, шасси отсутствует. Кузов WV1ZZZSYZJ9006580. Цвет белый. ПТС серии 52 ОУ N 763627, выдан 31.07.2018 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, свидетельство о регистрации серии 99 00 N 959694, выданного 01.08.2018 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П. стоимостью 2 510 000 руб.;
2. Мерседес-Бенц-2232РЕ, Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: специализированный прочее. Регистрационный знак Р167НВ152. Идентификационный номер (VIN): Z7C223FEK0013788. Год выпуска 2019 Двигатель 646701В0027907 Шасси отсутствует. Кузов XDN 9096321D129327 Цвет: белый. ПТС серии 52 ОХ N 388882, выданного 02.04.2019 г. ООО ПКФ "Луидор", свидетельство о регистрации серии 99 06 N 086719, выданного 18.04.2019 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, стоимостью 2 115 000 руб.;
3. L2Н2М1, Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Пассажирский фургон. Регистрационный знак 0844НС123. Идентификационный номер (VIN): Z8PT2H2M1EA000805. Год выпуска 2014 Двигатель PSA4H0310TRJ50708481 Шасси отсутствует Кузов VF3YAZMFB12545531 Цвет: серебристый. ПТС серии 50 НУ N 871629, выданного 03.02.2014 г. ООО "ИМС", свидетельство о регистрации серии 99 01 N 558147, выданного 03.05.2018 г. ОМРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стоимостью 700 000 руб.;
4. L2H2M1. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Пассажирский фургон. Регистрационный знак Т884МЕ123. Идентификационный номер (VIN): Z8Pr2H2MlDA000805. Год выпуска 2013 Двигатель PSA4H0310TRJ50645100 Шасси отсутствует Кузов VF3YAZMFB12395666 Цвет: серебристый. ПТС серии 50 НС N 980980, выданного 21.05.2013 ООО "ИМС", свидетельство о регистрации серии 99 01 N 596368, 5 выданного 21.05.2018 МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стоимостью 700000 руб.;
5. ЛУИДОР 2239XJ. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: специализированный прочее. Регистрационный знак Р101ТН152. Идентификационный номер (VIN): Z7C2239XJK0002554. Год выпуска 2019 Двигатель DAU 056478 Шасси отсутствует. Кузов WV1ZZZSYZK9014980 Цвет: белый. ПТС серии 52 ОХ N 372547, выданного 24.01.2019 г. ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, свидетельство о регистрации серии 99 06 N 022148, выданного 30.01.2019 г. ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, стоимостью 2 970 000 руб.
Местонахождение транспортных средств определено до рассмотрения искового заявления по существу на основании договора ответственного хранения - ИП Стасенко И.А.
Предприниматель Тазагулов Размик Арсенович обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, просил взамен ареста, наложенного на транспортные средства, поименованные в определении суда от 10.07.2020, принять обеспечительные меры в виде:
1) запрета индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу на время рассмотрения настоящего спора до принятия судом окончательного решения по существу заявленных исковых требований заключать сделки, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц (договора купли-продажи) вышеуказанных транспортных средств;
2) запрета индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу на время рассмотрения настоящего спора до принятия судом окончательного решения по существу заявленных исковых требований заключать с третьими лицами договоры обеспечительного характера по своим обязательствам и обязательствам третьих лиц, в том числе договора залога транспортных средств в отношении вышеуказанных транспортных средств;
3) запрета МРЭО ГИБДД МВД совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тазагулова Р.А. о замене обеспечительных мер отказано.
Суд указал, что принятые меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения возможности причинения истцу значительного ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тазагулов Размик Арсенович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение суда первой инстанции. отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры являются абстрактными по своей форме (арест) и сути, а также нарушают права ответчика не только на распоряжение принадлежащим ему имуществом, но и нарушают права собственности в целом, в том числе ограничивают в праве на владение и пользование имуществом. Судом первой инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры в полном объеме запрещают ответчику использовать транспортные средства, это в свою очередь означает полную остановку предпринимательской деятельности. Суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде не предоставления необходимых и актуальных сведений истцом, не было известно то обстоятельство, что по инициативе ответчика Тазугулова Р.А. договор хранения транспортных средств с ИП Стасенко И.А. был расторгнут еще с 07.09.2019. ИП Тазагулов Р.А. 07.09.2019 направил ИП Стасенко И.А. по почте заказным письмом ЕМС с описью о вложении документов уведомление о расторжении договора хранения от 31.07.2019, что подтверждается почтовыми описями и почтовыми квитанциями от 07.09.2019. Возложение судом обязанности на ИП Стасенко И.А. по хранению транспортных средств по расторгнутому договору является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что договоры купли-продажи заключены между истцом и ответчиком 06.06.2019, а в суд с иском истец обратился лишь 07.07.2020, то есть спустя более чем год со дня заключения договоров и передачи имущества в собственность ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по отчуждению транспортных средств, а также какие-либо действия, направленные на заключение иных сделок с имуществом (транспортными средствами), направленные на возникновение обеспечительного характера, таких как залог (акцессорных обязательств). Достаточными мерами по обеспечению иска в данном случае могут быть обеспечительные меры, которые связаны исключительно с ограничением права на распоряжение спорным имуществом, но не связанные с ограничением права владения и пользования (использования) имущества (транспортных средств). Суд не принял во внимание довод ответчика о предоставлении со стороны истца встречного обеспечения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда от 10.08.2020 без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.
В обоснование заявления о замене обеспечительной меры ответчиком указано, что принятые обеспечительные меры в полном объеме запрещают ответчику использовать транспортные средства, это в свою очередь означает полную остановку предпринимательской деятельности. Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде не предоставления необходимых и актуальных сведений истцом, не было известно то обстоятельство, что по инициативе ответчика Тазугулова Р.А. договор хранения транспортных средств с ИП Стасенко И.А. был расторгнут еще с 07.09.2019.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта от 06.06.2019.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обеспечительных мер определением от 10.07.2020 суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.
Апелляционный суд также учитывает, что спорные автотранспортные средства не находятся в пользовании ответчика с 31.07.2019 (после сдачи на хранение), указанные автотранспортные средства являются предметом нескольких судебных разбирательств. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорные транспортные средства изъяты органами дознания в рамках уголовного дела N 12001030048000498 (постановление о производстве выемки от 13.07.2020).
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, в связи с чем в замене обеспечительных мер отказано правомерно.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-26722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
