Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1551/2021, А32-42461/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-42461/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-42461/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к ответчику акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт", (далее - АО "ТМТП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 962, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 005,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования мотивированы нахождением вагонов на путях общего пользования в сентябре 2019 года.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
22.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
28.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что причины простоя вагонов на путях общего пользования связаны с нарушением истцом интервальности подачи вагонов.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы и памятками приемосдатчика. Судом не исследованы акты общей формы, фиксирующие задержку подачи вагонов на выставочные пути, а также контррасчет ответчика, согласно которому сумма платы, начисленная по актам общей формы, составляет 280 819, 20 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТМТП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что скопление вагонов на путях общего пользования в спорный период времени произошло по причинам, зависящим от перевозчика, о чем свидетельствуют акты общей формы.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ТМТП" (владелец) заключен договор N 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная.
На условиях вышеуказанного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 207 к железнодорожному пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к железнодорожному пути N 5 парка "В" станции Туапсе-Сортировочная.
Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.
В соответствии с пунктом 7 договора N 85/7 передаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на один из свободных железнодорожных путей
NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющиеся выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Согласно пункту 8 договора N 85/7 возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на один из свободных железнодорожных путей NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.
Пунктом 11 договора N 85/7 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 9, 5 час.
В сентябре 2019 года на путях общего пользования станции
Туапсе-Сортировочная СКжд в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали вагоны, прибывшие в его адрес.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 168 и N 172 с требованием об оплате задолженности в размере 533 962, 80 руб.
Неисполнение требования об оплате задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что "за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагон находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику".
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Размер платы определен по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации
N 35/12.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.
В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.
Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.
Пунктом 12 договора N 85/7т предусмотрено, что для обеспечения выполнения перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования устанавливается интервальность передачи владельцу маневренных составов - 2, 4 часа на основании среднего времени между подачами, при котором возможно достичь уровня перерабатывающей способности владельца при установленной длине подачи 45 вагонов и перерабатывающей способности 406 вагонов в сутки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив порядок зачисления вагонов в ответственность порта, установил, что в спорный период истцом были поданы вагоны с нарушением интервала подач вагонов, предусмотренного пунктом 12 договора N 85/7т, что привело к затариванию вагонами путей общего пользования.
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что результат собственной беспечности истца и несоблюдение им условий договора N 85/7т имеет прямую причинно-следственную связь со скоплением вагонов на путях общего пользования, тем самым нахождение на путях общего пользования вагонов сверх установленного времени допускается не по вине владельца, а по вине самого перевозчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление истцом фактически признается задолженность в сумме 280 819, 20 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из отзыва истца, контррасчет задолженности представлен суду для сравнения сумм, указанных истцом в иске, и фактической суммы, основанной на условиях заключенного сторонами договора N 85/7т. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик также указывал на нарушение интервальности подачи вагонов, в связи с чем, ответчик не несет ответственность, так как истец не соблюдал условия приема вагонов на станцию и их передачи ответчику.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что для взыскания платы необходимо доказать невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором, поскольку указанный пункт Правил от 18.06.2003 N 26 этого условия не содержит, а содержит иные условия: "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов".
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку рассматриваемые в деле акты общей формы составлены по факту нахождения подвижного состава на выставочном пути станции Туапсе-Сортировочная по зависящим от грузополучателя причинам. Договор N 85/7т, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит срока, в который АО "ТМТП" должно принять спорные вагоны на железнодорожный путь необщего пользования или освободить выставочный путь. Правила перевозок грузов не содержат обязательства по приёму вагонов грузополучателем в срок, указанный в уведомлении перевозчика о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.
Описание обстоятельств, послуживших основанием для составления актов, не содержит информации о невозможности, задержке подачи вагонов перевозчиком на указанный в актах выставочный путь станции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-44842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
