Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15505/2021, А53-20917/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А53-20917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску: представитель Басова В.А. по доверенности от 20.05.2020;
от ответчика по первоначальному иску: представитель Чудинский А.М. по доверенности от 13.01.2021;
от главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области: представитель Мирошниченко Е.А. по доверенности от 09.10.2020,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-20917/2020
по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны (ОГРНИП 318502700014742, ИНН 501300603301)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6165095301, ОГРН 1026103711523)
о взыскании,
по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6165095301, ОГРН 1026103711523)
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Павловне
(ОГРНИП 318502700014742, ИНН 501300603301)
о взыскании,
при участии третьих лиц: главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Юг" (ИНН 6130010089, ОГРН 1196196010658),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антонова Марина Павловна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Антонова М.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 160 от 01.11.2019 в размере 4 459 820, 88 руб., штрафа в размере 175 000 руб., неустойки за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 в размере 133 374,90 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обязании документального оформления фактического принятия товара (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением подано встречное исковое заявление к ИП Антоновой М.П. о взыскании неустойки по государственному контракту N 160 от 01.11.2019 в размере 225 209, 80 руб., штрафа в сумме 2 006 919,36 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФСИН по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Юг".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 986 012, 9 руб., неустойка в размере 75 904,77 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, а также расходы на представителя в размере 25 422 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 847 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 141 048,28 руб., штраф в размере 222 991,04 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 572 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 748 147,35 руб., а также неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антонова М.П. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что передал учреждению весь товар по контракту и последний признал наличие задолженности путем подписания акта сверки. Однако суд подсчитал доказанным факт поставки товара только по накладной N 46 от 15.11.2019. Также предприниматель отмечает, что комиссия, принимающая товар по качеству, приняла и тару, в которую упакован товар, без каких-либо замечаний и претензий. Учреждением не представлены доказательства увеличения объема тары, поставленной по контракту N 160 для расфасовки дополнительной продукции. Во исполнение п.4.5 контракта заказчик осуществил поставщику возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, тем самым учреждение подтвердило факт поставки предпринимателем товара надлежащего качества. Факт передачи документации на товар, подтверждающий качество поставленного товара был передан по актам приема-передачи документации, которые были подписаны учреждением, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вывод суда первой инстанции о том, что даты проезда транспорта не соответствуют датам накладных, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами поставки товара, является необоснованным, поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, а ходатайство об истребовании такого доказательства было отклонено судом. Кроме того, условие контракта о проведении экспертизы не было исполнено заказчиком, претензий к качеству поставляемого товара у учреждения при приемке товара и подписания товарных накладных не имелось, следовательно, доводы ответчика о поставке товара не соответствующего условиям контракта, не подтверждаются соответствующими документами. Выводы суда, что условия контракта не предусматривают штраф за нарушения, допущенные заказчиком, противоречат положениям п. 9.3, п. 2.1.2, п. 7.1-7.3, 8.7, 12.2, 12.3 контракта, также была начислена неустойка за период с 07.12.2019 по 31.12.2019. Судом первой инстанции неправомерно отклонено требование об обязании ответчика документально оформить фактическое принятие товара по контракту. Суд неправомерно снизил размер судебных расходов. Доводы встречного искового заявления, по мнению предпринимателя, не нашли своего подтверждения.
До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Престиж-Юг" поступил отзыв на жалобу.
Представитель ИП Антоновой М.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области поддержал правовую позицию учреждения.
ООО "Престиж-Юг" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольными определениями от 07.09.2021 отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, поскольку отзыв ООО "Престиж-Юг" поступил за день до судебного заседания - 06.09.2021, а отзыв учреждения был представлен непосредственно в судебное заседание - 07.09.2021, при этом доказательств заблаговременного исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копий отзывов участвующим в деле лицам, не представлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лицах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Антоновой М.П. (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 160 от 01.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар партиями в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику по заявкам в течение 5 рабочих дней в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 1).
Цена контракта составляет 4 459 820, 88 руб. (п.3.1 контракта).
Согласно п. 3.6 контракта, оплата за каждую партию поставленного товара осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура в двух экземплярах, товарная накладная ТОРГ12, оформленная в 3-х экземплярах с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации) удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара, акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение N 3) в 2-х экземплярах.
В соответствии с п. 3.7 договора, в случае неполучения государственным заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, товар не оплачивается до устранения недостатков.
В обоснование поставки товара по контракту предпринимателем представлены товарные накладные.
Вместе с тем, поставленный товар учреждением не оплачен, сумма долга по расчету предпринимателя составила 4 459 820, 88 руб. Направленная ИП Антоновой М.П. в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В обоснование встречного иска, учреждение указало, что товар поставлен не в полном объеме без предоставления документов, подтверждающих его качество, в связи с чем начислена неустойка и штраф.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование исковых требований предприниматель представил товарные накладные N 42 от 06.11.2019 на сумму 307 596, 80 руб., N 43 от 11.11.2019 на сумму 251 596,80 руб., N 44 от 11.11.2019 на сумму 111 720,60 руб., N 46 от 15.11.2019 на сумму 933 783,50 руб., N 49 от 25.11.2019 на сумму 25 596,80 руб., N 48 от 26.11.2019 на сумму 718 295 руб., N 58 от 29.11.2019 на сумму 732 660,90 руб., N 60 от 29.11.2019 на сумму 663 704,58 руб., N 61 от 29.11.2019 на сумму 359 147,50 руб., N 56 от 29.11.2019 на сумму 5 107,20 руб., 57 от 29.11.2019 на сумму 124 611,20 руб.
Как указал ответчик по первоначальному иску, учреждение не оспаривает факт поставки банок, а также крышек к ним в заявленном размере, вместе с тем, учреждением оспорено количество поставленных бочек и их качество.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Как следует из п. 5.1 контракта, маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".
Однако в ходе проведенных инвентаризаций продуктов питания 26.02.2020 установлено, что капуста квашенная хранилась в пластиковых бочках, которые по визуальным признакам неоднократно использовались (имелись следы грязи, многочисленные потертости, царапины, ржавчина обручей), на бочках имелись этикетки на иностранном языке, также часть тары отличалась по цвету от бочек, в которых осуществлялось хранение основного объема капусты квашенной.
Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос учреждения, в котором АО "Завод тарных изделий" указало, что каждая продукция, выпущенная заводом, имеет стандартную маркировку, которая отсутствует на поставленной ИП Антоновой М.П. продукции, но имеет оттиски иностранных государств и изготовителей. Поставленная предпринимателем продукция не соответствует представленным документам.
Таким образом, часть поставленных бочек предпринимателем не соответствовала положениям контракта.
Согласно спецификации к контракту (приложение N 1), бочка 127 литров с крышкой под обруч должна соответствовать ГОСТу Р 50962-96.
При таких обстоятельствах соответствующие сертификаты качества должен был представить истец по первоначальному иску.
Вместе с тем, ИП Антонова М.П. в обоснование качества поставленного товара представила сертификаты соответствия N РОСС RU.MO10.H01452, N ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03105, N ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03103, N ЕАЭС N RU Д-RU.СТ06.В.01263.
Судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия РОСС RU.MO10.H01452 относится к ГОСТу 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка"; сертификат ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03103 относится к ГОСТу Р 51760-2011 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", ГОСТу ISO/IEC Guide 41-2013 Упаковка. Рекомендации по удовлетворению требований потребителя", ГОСТу 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения".
Сертификат соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.СТ06.В.01263 относится ГОСТам, содержащим требования к таре стеклянной, т.е. к поставленным банкам, качество которых ответчиком не оспаривается. При этом сертификат ЕАЭС N RU Д-RU.AЯ46.В.03105, подтверждающий соответствие товара ГОСТу Р 52620-2006 "Тара транспортная полимерная. Общие технические условия", ГОСТу ISO/IEC Guide 41-2013 Упаковка. Рекомендации по удовлетворению требований потребителя", ГОСТу 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", ТУ 2297-001-54011141-01 "Бочки полиэтиленовые" не соответствует указанному в спецификации к контракту N 160 от 01.11.2019, однако как указано в ГОСТе Р 52620-2006 указанная продукция может использоваться для пищевых продуктов.
Кроме того, спорным контрактом также предусмотрено предоставление удостоверения качества на каждую партию товара, при этом представленные в дело паспорта качества относятся к таре стеклянной, а на спорный товар - бочки предпринимателем соответствующие паспорта либо удостоверения качества не представлены.
При этом судом первой инстанции отмечено, что противоречия о наличии недостатков могли быть устранены путем назначения судом экспертизы поставленного товара на соответствие его согласованным в контракте требованиям к качеству.
С указанным выводом не согласился предприниматель, указав, что условие контракта о проведении экспертизы не было исполнено заказчиком, претензий к качеству поставляемого товара у учреждения при приемке товара и подписания товарных накладных не имелось.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий как покупателя, получившего некачественный товар, так и продавца, опровергающего поставку некачественного товара.
В обоснование ненадлежащего качества поставленных бочек учреждением представлен в материалы дела акт осмотра от 06.04.2021, которым зафиксирован факт отсутствия на поставленной предпринимателем продукции маркировки изготовителя АО "Завод тарных изделий", установлено наличие на бочках оттисков и этикетки на иностранных языках, что не соответствует условиям контракта.
В свою очередь, соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества предпринимателем предпринято не было, а именно ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара заявлено не было.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждением доказано, что недостатки товара возникли до его поставки. ИП Антонова М.П. доказательств того, что поставленный товар был надлежащего качества, в материалы дела не представила.
Как следует из материалов служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области, представленных в материалы настоящего дела, а также пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Басова А.А. и Друзина В.А., осуществлявших приемку товара по контракту, поставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, сопроводительные документы о качестве представлены не были, поставленные бочки были в употреблении, от них исходил посторонний запах, качественной была только первая поставка бочек.
При этом подписание приемочных документов осуществлялось не в момент их фактической передачи, а впоследствии при передаче их с капустой в ГУФСИН.
Судом первой инстанции установлено, что даты указанные в транспортных накладных не соответствовали датам, указанным в журнале учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на КПП учреждения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами поставки товара.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для истребования подлинников документов у учреждения не имелось.
При этом суд первой инстанции критически оценил документы, представленные предпринимателем, подтверждающие факт перевозки товара, а именно договор N 001 от 01.06.2019, платежное поручение N 191 от 02.12.2019, поскольку из названных документов невозможно установить факт перевозки и поставки бочек в адрес грузополучателя. На основании изложенного, судом первой было предложено истцу по первоначальному иску представить транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие факт перевозки груза и поставки товара грузополучателю. В свою очередь, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому контракту. Также ИП Антоновой М.П. не доказана вместимость количества бочек, указанных в накладных, в автомобили.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы
истца по первоначальному иску о полном использовании ответчиком
спорного товара при исполнении государственных контрактов
от 10.12.2018 N 1818320304422000000000000/442 и от 10.12.2018 N 1919320802082000000000000/208, поскольку предметом данных контрактов была поставка капусты квашенной, при этом расчет истца об объеме вместимости капусты в бочки ответчиком оспорен, документально не подтвержден. В результате ГУФСИН по государственному контракту N 442 необоснованно была произведена оплата за капусту квашенную, в том числе за бывшую в употреблении тару под капусту.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что передал учреждению весь товар по контракту и последний признал наличие задолженности путем подписания акта сверки.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год подписан бухгалтером учреждения.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Полномочия на заключение сделки у данного лица отсутствуют. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.
Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Доказательства того, что бухгалтер учреждения был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, представленными ИП Антонова М.П. в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт получения учреждением товара и возникновения у него обязанности по оплате в сумме 1 986 012, 9 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что комиссия, принимающая товар по качеству, приняла и тару, в которую упакован товар, без каких-либо замечаний и претензий, судом первой инстанции верно отмечено, что предметом контракта была поставка не только бочек (127 литров), но и банок (3 литров) с крышками. Таким образом, учреждением были приняты банки (3 литров) с крышками на сумму 1 052 229, 4 руб. и бочки по товарной накладной N 46 от 15.11.2019 на сумму 933 783, 5 руб.
На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 1 986 012, 9 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 598, 4 руб. за период с 07.12.2019 по 10.06.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 9.3.контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком по первоначальному иску.
О снижении размера неустойки учреждением не заявлено.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет и признан неверным, поскольку предпринимателем неправильно установлен период просрочки и количество дней в них, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки по товарным накладным N 56 от 29.11.2019, N 57 от 29.11.2019 за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 (163 дня).
Основания для начисления неустойки по товарной накладной N 46 от 15.11.2019 у суда первой инстанции отсутствовали ввиду следующего.
Согласно п. 3.6 контракта, оплата за каждую партию поставленного товара осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура в двух экземплярах, товарная накладная ТОРГ-12, оформленная в 3-х экземплярах с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные поставщиком (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации) удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара, акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (приложение N 3) в 2-х экземплярах.
Вместе с тем, истец по первоначальному иску в рассматриваемом случае не представил удостоверения качества товара на бочки по накладной N 46 от 15.11.2019, в связи с чем ответчику не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты по названной накладной, поскольку факт поставки и сумма долга установлены только при рассмотрении настоящего спора.
Также ИП Антоновой М.П. заявлено требование о взыскании пени в размере 133 374, 9 руб. за период с 07.12.2019 по 10.06.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Судом первой инстанции верно указано, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом предъявления ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 на установленную судом сумму долга, а также произвел расчет неустойки с 11.06.2020 по 21.10.2020 с учетом предъявления встречного иска 21.10.2020, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены с 07.12.2019 по 21.10.2020 в размере 75 904, 77 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 1 621 973,58 руб. (с учетом зачета требований по встречному иску) с 22.10.2020 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 175 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении ввиду следующего.
Согласно п. 9.3 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.
Исковые требования в указанной части мотивированы нарушением следующих пунктов контракта: пункта 2.1.2. контракта, согласно которого, заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта; пунктов 7.1 - 7.3 контрактов, регламентирующих порядок проведения экспертизы; пункта 8.7, согласно которому заказчик обязан по факту приемки товара, подписать акт приема-передачи товара; пунктов 12.2., 12.3 контракта, предусматривающих порядок досудебного урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции учтено, что пункты 2.1.2, 8.7, 12.2., 12.3 контракта, по сути сводятся к регламентации и правовому закреплению определенных действий сторон, в частности - регулирующие порядок приемки и оплаты товара, порядок досудебного урегулирования спора и не образуют состава нарушения, ответственность за который возникает на основании п. 9.3 договора. При этом проведение экспертизы поставленного товара является правом заказчика, а не обязанностью, в связи с чем, наложение штрафа за несовершение указанных действий недопустимо.
Таким образом, требование истца основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условиями контракта не установлена материальная ответственность заказчика в виде выплаты штрафа за вышеназванные действия (бездействия).
Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом судом первой инстанции установлено, что заказчиком нарушены обязательства в части осуществления контроля за обеспечением поставщиком поставок и комиссионной приемки товара.
При этом указанное нарушение не образует самостоятельного состава нарушения по каждой накладной, за которое наступает ответственность по пункту 9.3 договора в виде нарушения правил контроля за обеспечение поставки, а образует одно нарушение и носит длящийся характер, в связи с чем исковые требования предпринимателя о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании документального оформления фактического принятия товара, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение другой стороны принять товар, а решение суда по такому требованию является неисполнимым.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту N 160 от 01.11.2019 в размере 225 209, 80 руб., штрафа в сумме 2 006 919,36 руб. В обоснование встречного иска ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" указало, что поставщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту в части объема поставленного товара, а также его качества.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.п.2.3.4 и п.6.4. контракта, поставщик обязан передать товар в комплекте с относящийся к нему документацией, перечисленной в п. 3.6 контракта. В соответствии с п.3.6 контракта, комплект с относящийся к товару документацией:
- счет на оплату;
- счет-фактура в двух экземплярах;
- товарная накладная ТОРГ-12, оформленная в 3-х экземплярах с печатью поставщика;
- оригинал декларации о соответствии или сертификат соответствия либо их копии заверенные поставщиком;
- удостоверение качества или иной документ (на каждую партию товара), подтверждающий пищевую безопасность товара;
- акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме (Приложение N 3) в 2-х экземлярах.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Антонова М.П. в нарушение условий контакта не передала по вышеуказанным накладным комплект документации, что подтверждается самими же накладными. В накладных отсутствует информация о приложениях. Также данный факт подтверждается и претензионным письмом, к которому данный комплект документов, опять же, не в полном объеме прикреплен. На предоставленную тару отсутствовала сопроводительная документация (сертификат, декларация о соответствии), от большей части бочек исходил специфический запах, а также бочки имели вид бывших в употреблении.
Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции установлен факт поставки предпринимателем товара (бочек) ненадлежащего качества.
В соответствии с п.6.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара считается исполненными с момента фактической передачи товара и подписания заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение установленного срока поставки ИП Антоновой М.П. подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования учреждения о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 05.10.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом размера неисполненных обязательств в сумме 141 048, 28 руб.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.
Также учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 006 919, 36 руб.
Согласно п. 9.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.
Поскольку указанное учреждением нарушение не образует самостоятельного состава нарушения по каждой накладной, за которое наступает ответственность по пункту 9.2 договора, а образует одно нарушение и носит длящийся характер, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 222 991, 04 руб. штрафа.
Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, ИП Антонова М.П. представила договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020 в редакции дополнительного соглашения, расписку о получении денежных средств в сумме 60 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Оценив объем фактически выполненной представителем предпринимателя работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 25 422 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 422 руб. определена не в результате уменьшения таковой судом ввиду ее неразумности, а в результате распределения понесенных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-20917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
