Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15489/2020, А53-13939/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-13939/2019
Судья Величко М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Юрия Касимовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-13939/2019
по иску индивидуального предпринимателя Логвиновой Юлии Алексеевны
(ИНН 610207327647, ОГРНИП 305610231100017)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тугушеву Юрию Касимовичу (ИНН 616505340179, ОГРНИП 317619600116998)
о взыскании задолженности по оказанным услугам по ремонту автомобилей и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тугушев Юрий Касимович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-13939/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не могла быть им подана в установленный законодательством срок в связи с тем, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 14 кв. 4. Однако органом местного самоуправления многоквартирный жилой дом по ул. Ларина, 14 в г. Ростове-на-Дону признан аварийным. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону по ул.Ларина, 14, кв.4, однако фактически проживает в г. Белая Калитва Ростовской области по договору найма жилого помещения у физического лица.
По существу апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что услуги по ремонту автомобилей, заявленные в иске не доказаны, несмотря на двусторонне подписанные акты выполненных работ и двусторонние акты сверки, которые не могут безусловно подтверждать долг ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 являлось 09.08.2019.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 15.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более, чем на 1 (один) год.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Понятие "место жительства" определено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 исковое заявление ИП Логвиновой Ю.А. принято к производству суда.
Указанное определение направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 14, кв. 4.
Указанная судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 34498735205123).
При этом порядок вручения судебной корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, отделением почтовой связи соблюден.
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, так как он не проживает по месту (адресу) регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Проживая по иному адресу, чем адрес регистрации по месту жительства и регистрации по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель мог и должен был принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Доказательств того, что отделением почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.
Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом допущена просрочка подачи апелляционной жалобы большой продолжительности (более 1 года).
О моменте, когда заявителю стало реально известно об обжалуемом им судебном акте, ответчик в тексте жалобы умалчивает и не приводит.
Между тем, пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст решения от 09.07.2019 в полном объеме опубликован в сети Интернет 10.07.2019 в 08 часов 26 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 10.07.2019.
Кроме того, согласно отрытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов в открытом доступе в сети Интернет, исполнительное производство по исполнительному листу от 02.09.2019 N ФС 032926259, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу, возбуждено 10.10.2019, т.е. за год до подачи настоящей апелляционной жалобы ответчиком.
Таким образом, причина, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий ответчика по принятию мер к своевременному получению информации о возбужденном арбитражном деле, размещенном в Картотеке дел в июле 2019 года обжалуемом судебном акте и возбужденном с октября 2019 исполнительном производстве N 102240/19/61029 ИП и не является уважительной.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства ИП Тугушева Ю.К. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Суд апелляционной инстанции в этом деле также учитывает обязательную позицию кассационной инстанции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-36493/2018, в котором окружной суд указал, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, в том числе при доводах предпринимателя о ненадлежащем извещении в случае, когда орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления.
Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тугушева Юрия Касимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тугушеву Юрию Касимовичу (ИНН 616505340179, ОГРНИП 317619600116998) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.09.2020, операция 296.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
