Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №15АП-15481/2020, А32-50696/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А32-50696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-50696/2019
по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2309157265, ОГРН 1172375085079)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1439890 руб. 81 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-50696/2019 требования Учреждения были удовлетворены частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения убытки в размере 1421640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26992 рубля. В удовлетворении остальной части требований Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что размер убытков подтверждён, но судебные расходы, включённые Учреждением в состав убытков подлежат исключению, поскольку такие расходы Учреждения не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что размер убытка определён неверно.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждением подан отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционным судом отзыв приобщён к материалам дела.
Кроме этого, Учреждение подало ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-21406/2018.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подана Администрацией муниципального образования г.Краснодар по делу N А32-21406/2018 только 16.10.2020. По состоянию на 19.10.2020 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не принято процессуальных решений по принятию жалобы к производству.
Апелляционный суд полагает, что указанное Учреждением обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в связи с чем ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Общества, подлежит отклонению.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 которого разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из материалов дела, гр.Матыцын Михаил Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика"), Учреждению, как муниципальному заказчику, Обществу, как подрядчику, о взыскании материального ущерба в размере 1562875 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований гр.Матыцын М.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю LAND ROVER Range Rover Evoque государственный номер C551CC93 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия знака приоритета 2.5 "движение без остановки запрещено", что явилось причиной ДТП, что нарушает требования действующего законодательства, в т.ч. ГОСТ Р 52289-2004.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.09.2018 исковые требования гр.Матыцына М.В. к Учреждению были удовлетворены частично, с Учреждения в пользу гр.Матыцына М.В. взыскано 1444890 руб. 81 коп., в том числе 1410460 руб. 81 коп. возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6180 руб. расходов по проведению диагностики транспортного средства, 3250 руб. почтовых расходов.
Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018, в части взыскания с Учреждения в пользу гр.Матыцына М.В. компенсации морального вреда было отменено и в удовлетворении требований гр.Матыцына М.В. было отказано и с Учреждения взыскано 1439890 руб. 81 коп. в том числе 1410460 руб. 81 коп. возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6180 руб. расходов по проведению диагностики транспортного средства, 3250 руб. почтовых расходов).
Администрацией муниципального образования город Краснодар принято Постановление от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", согласно которому Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояние автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы 3 обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов; 2) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.
Таким образом, Учреждению названным постановлением были переданы все обязательства по дорожной деятельности.
Согласно Уставу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казённое учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с Уставом целями создания МКУ "Единая служба заказчика" является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Для реализации вышеуказанных видов деятельности и, согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, МКУ "Единая служба заказчика" заключило с Обществом, как подрядчиком, муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".
В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, вопросы отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к Учреждению.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.12.2018 года.
Разделом 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1. контракта); выполнить предусмотренные Контрактом работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 контракта); обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4. контракта).
Согласно пункту 6.1.9 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечивать сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.
В силу пункта 6.1.8 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.
В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.
На основании пункта 6.2 контракта подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приёме улично-дорожной сети города Краснодара Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.
Согласно пункту 13.15 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.,
Согласно материалам дела, факт несения Учреждением убытков вследствие возмещения вреда, нанесённого гр.Матыцыну М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в яму - выбоину, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на Общество, как на подрядчика были возложены обязанности по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".
Таким образом, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна в силу изложенных выше обстоятельств, возложена на Общество.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Учреждения в размере 1421640 руб., исключив из суммы требований судебные расходы, поскольку они связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон и не свидетельствуют о возникновении у Учреждения убытка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, в данном случае, составил 26992 рубля.
Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило государственную пошлину при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.
С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26992 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-50696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка