Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15475/2020, А32-24809/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-24809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Паргева Гарегиновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-24809/2018
об отказе в прекращении исполнительного производства
по иску администрации муниципального образования города Краснодара
к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу
при участии третьего лица: Мкртчян Рузанны Рубиковны
при участии: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю Сарапкина Владимира Геннадьевича
о сносе самовольной постройки,
при участии:
от Мкртчян П.Г.: представитель Корсун В.С. по доверенности от 29.04.2020;
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Паргеву Гарегиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажный нежилое здание, площадью 240,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:40784, расположенный на границах двух земельных участков с кадастровым номером 23:43:0129001:9861 и 23:43:0129001:9862 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Б, / г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Константина Симонова, 29/Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные спорные объекты за счет собственных средств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных объектов за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов. В случае если, предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска (о возложении на предпринимателя обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении его права собственности на спорные объекты) отказано.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 был выдан исполнительный лист от 06.11.2019 ФС 026043314.
03.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОССП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Сарапкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 665069/19/23041-ИП.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно письму от 18.03.2020 ООО "СтройЭкспертИндустрия" не представляется возможным подготовить проект организации сноса объектов капитального строительства по причине невозможности сноса спорных объектов. Эксперт Попов А.Е. для установления факта возможности/невозможности сноса спорных объектов был привлечен на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении по существу настоящего спора судом первой инстанции не был исследован вопрос возможности/невозможности сноса спорных объектов без причинения ущерба имуществу третьих лиц.
Представитель Мкртчян П.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства (письма от 02.10.2020), не представленные им ранее при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, датированных после вынесения судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.
Протокольным определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Протокольным определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мкртчян П.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Норма, приведенная в статье 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
В связи с чем прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном).
В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доказывая невозможность сноса спорных объектов, пристав ссылается на заключение специалиста от 22.05.2020, которым, по мнению должника, подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта без причинения ущерба находящимся рядом объектам недвижимости, связанным со спорным объектом конструктивными элементами.
Суд первой инстанции основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно этому законоположению, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.
В данном же случае судебный пристав-исполнитель фактически ссылается на новые доказательства, изготовленные без участия администрации в ходе исполнительного производства, которые противоречат выводам судебной экспертизе по настоящему делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение специалиста само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
Сторона должна доказать в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса спорных объектов, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта.
Между тем факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей.
Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
Более того, вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились, и при таком положении вещей не ставился вопрос о сносе спорных объектов в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.
Довод о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям.
Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.
Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-24809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Паргеву Гарегиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.09.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
