Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №15АП-15450/2020, А53-5705/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А53-5705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Юлиновой Т.П. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: представителя Романовой И.А. по доверенности от 30.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2020 по делу N А53-5705/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нтагрика"
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нтагрика" (далее - ООО "Нтагрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 280 руб. 61 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без распоряжения истца произвел исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Нтагрика" N 02 от 02.07.2018, перечислив денежные средства в размере 53 280 руб. 61 коп. в пользу Рудновой О.В. Ввиду того, что данное удостоверение является поддельным, т.к. Руднова О.В. не являлась сотрудником истца, комиссия по трудовым спорам в ООО "Нтагрика" отсутствует, действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в размере 53 280 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 280 руб. 61 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 2 313 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в размере 53 280 руб. 61 коп. в пользу Рудновой О.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Нтагрика" N 02 от 02.07.2018, без распоряжения ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при списании денежных средств с расчетного счета истца, не принял надлежащих мер по проверке действительности исполнительного документа, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в данном случае лежит на ответчике как на профессиональном участнике правоотношений в сфере расчетов.
ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Нтагрика" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам и заявления взыскателя банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения в действиях банка не усматриваются, так как представленный для списания денежных средств исполнительный документ отвечал критериям, предусмотренным действующим законодательством. В полномочия банка при принятии к исполнению удостоверений комиссий по трудовым спорам не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению комиссии по трудовым спорам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорного исполнительного документа, его несоответствия обязательным требованиям действующего законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доводов истца об отсутствии в штате сотрудника Рудновй О.В. установленными, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт расчетный счет ООО "Нтагрика" N 40702810211290000209, счет обслуживает филиал банка "Южный".
Истец указывает на то, что в ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлено на списание денежных средств в размере 486 900 руб. удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Нтагрика" N 02 от 02.07.2018 - задолженность по з/п за период с 01.09.2017 по 11.06.2018 в пользу Рудновой О.В. (карта N 4627034270500139).
09.07.2018 ответчик перевел Рудновой О.В. денежные средства в размере 486 900 руб., но 10.07.2018 денежные средства были возвращены на расчетный счет истца по причине неверно указанного счета банка получателя (Рудновой О.В.), что подтверждается выпиской с расчетного счета.
31.07.2018 ответчик перевел Рудновой О.В. денежные средства в размере 53 280 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.
Ввиду того, что Руднова О.В. никогда не являлась сотрудником ООО "Нтагрика", в обществе отсутствует комиссия по трудовым спорам (КТС), такое удостоверение не могло быть выдано. 14.01.2020 истец направил ответчику письмо исх. N 2 о незаконном списании денежных средств и потребовал возместить убытки.
В своем ответе N 13-4/223 от 18.01.2020 ПАО Банк "ФК "Открытие" отказалось вернуть денежные средства истцу.
Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не проявил надлежащую степень осмотрительности при проведении операции по списанию спорной денежной суммы поскольку: удостоверение КТС получено банком по почте, а не предъявлено лично взыскателем; взыскатель взыскивает зарплату у работодателя (г. Новороссийск Краснодарского края), однако проживает в г. Реж Свердловской области. ПАО Банк "ФК "Открытие" не запросило информацию у истца для подтверждения обоснованности платежа.
Как указывает истец, ранее в банк уже поступали незаконные удостоверения КТС, и ответчик, проявив достаточную осмотрительность, уточнил у истца достоверность предъявленных КТС и, узнав, что удостоверения поддельные, сам обратился 06.07.2018 в правоохранительные органы (регистрация в КУСП под N 7841), что подтверждается запросом из полиции от 20.07.2018 N 54/12-8958.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления N 5).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.
Исходя из части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с частью 6 статьи 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк Российской Федерации в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа, кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Кроме того, суд указал, что банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направлении ему исполнительного документа и пришел к выводу о доказанности вины банка в причинении убытков истцу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее в июле 2018 года в банк поступали подложные удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС), якобы, от сотрудников ООО "Нтагрика" - Жвакина А.В., Малых СВ., Волкова И.В. При этом ответчик, проявив должную осмотрительность, предварительно в телефонном режиме узнал у истца о том, что указанные лица не являются работниками ООО "Нтагрика", и 06.07.2018 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где было зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N 7841.
Поскольку банк не принял мер по проверке полномочий лица, подписавшего удостоверение КТС, а также трудоустроенность Рудновой О.В. в обществе до осуществления платежа, факт выдачи комиссией удостоверения КТС, учитывая, что исполнительный документ с пакетом документов поступил от самой Рудновой О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при исполнении предъявленного ему исполнительного документа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обслуживая счета истца, ответчик мог установить отсутствие среди работников общества Рудновой О.В., которой никогда не перечислялась заработная плата. Банком не было направлено соответствующее обращение в КТС общества, выдавшее удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения.
Доводы жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорного исполнительного документа, его несоответствия обязательным требованиям действующего законодательства, отсутствии на предприятии комиссии по трудовым спорам, о поддельности подписи руководителя Инжеватова И.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что истцом была представлена справка о том, что Руднова О.В. не являлась сотрудников общества, а также с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности, указанные доводы жалобы свидетельствуют о перекладывании бремени доказывания правомерности действий банка на истца.
При этом суд исходил из того, что в отношении истца предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, а ответчик по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления на исполнение в Банк, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений комиссий по трудовым спорам.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-3029/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, удовлетворено требование ООО "Нтагрика" к ПАО Банк "ФК Открытие" об исключении удостоверения КТС от 11.07.2018 N 02 на имя Рудновой О.В. из очереди распоряжений неисполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету N 40702810211290000209, принадлежащему ООО "Нтагрика".
В рамках данного дела судами была дана аналогичная оценка действиям ПАО Банк "ФК Открытие" при исполнении удостоверения КТС от 11.07.2018 N 02, суды пришли к выводу о том, что обществом был доказан факт отсутствия трудовых отношений с Рудновой О.В. посредством представления отчетов СЗВ-СТАЖ, направляемых в Пенсионный фонд России, в состав формы которого входят все сотрудники, находящиеся с работодателем в трудовых отношениях или с которыми заключены договоры гражданско-правового характера.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2020 по делу N А53-5705/2020 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка