Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15433/2020, А32-31881/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А32-31881/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-31881/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт"
при участии отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишт" (далее - общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 18,7 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций (павильон), о приведении участка в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-31881/2014 суд обязал общество в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:004, площадью 18,7 кв.м., расположенный по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций. Судом администрации, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, предоставлено право самостоятельно демонтировать временное сооружение из сборно-разборных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004, площадью 18,7 кв.м. по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, с отнесением на ответчика необходимых расходов.
Решение суда вступило в законную силу 28.02.2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 000312816.
На основании исполнительного листа от 17.03.2015 серии ФС N 000312816 судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу города Краснодара Бархо Н.М. 15.04.2015 возбужденно исполнительное производство N 61171/15/23.
Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации обществу и другим лицам самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004 по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Заявление мотивировано тем, что муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004 по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен остановочный пункт и объект коммерческого назначения (магазин "Билайн"). Администрация указывает на то, что данный объект является самовольной постройкой, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 в удовлетворении заявления администрации отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка от павильона из сборно-разборной конструкции, а не объекта капитального строительства, спор о сносе объекта самовольной постройки не был предметом рассмотрения суда. Доводы администрации о нахождении на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства могут быть оценены в рамках самостоятельного искового производства. Администрацией не представлены доказательства того, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, учитывая предоставленное администрации право на самостоятельный демонтаж павильона и право на взыскание судебной неустойки.
Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам администрации, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004 по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен остановочный пункт и объект коммерческого назначения (магазин "Билайн"). Администрация указывает на то, что данный объект является самовольной постройкой, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-31881/2014 на общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426001:004 площадью 18,7 кв.м., расположенный по ул. Мачуги (остановка ТЭЦ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций.
Решением суда по настоящему делу установлен факт неисполнения обществом обязательств по освобождению земельного участка от своего имущества (объект из сборно-разборных конструкций) после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 4300004795 от 16.04.1999.
Таким образом, из решения по настоящему делу следует факт установления судом нахождения на спорном участке не объекта капитального строительства, а павильона из сборно-разборных конструкций.
В заявлении о принятии обеспечительных мер администрация ссылается на нахождение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства, отличного от объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, спор о сносе самовольной постройки в данном деле не рассматривался, предметом спора являлось требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций.
Администрацией в обоснование заявления не представлены ни актуальный акт осмотра земельного участка и расположенного на нём объекта, ни материалы фотофиксации, ни иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении ответчиком объекта капитального строительства на месте торгового павильона. Если администрация полагает, что таковой капитальный объект был возведен ответчиком на месте павильона, администрация не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также судом первой инстанции учтено, что исполнение решение суда обеспечено тем, что решением суда администрации было предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок самостоятельно демонтировать временное сооружение из сборно-разборных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:004, с отнесением на ответчика необходимых расходов.
Помимо этого, определением суда первой инстанции от 03.05.2019 с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-31881/2014, начиная с даты принятия определения и до даты фактического исполнения решения суда.
С учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года по делу N А32-31881/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
