Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №15АП-1543/2021, А32-15978/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А32-15978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Беляк В.Е. по доверенности от 29.12.2020, паспорт;
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янишогло Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2020 по делу N А32-15978/2020
по иску управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Янишогло Евгению Федоровичу
при участии третьего лица - министерство природных ресурсов Краснодарского края, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- расторгнуть договор аренды от 06.11.2018 N 3700008265 земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:. Г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов";
- указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов".
Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решением суда от 24.12.2020 расторгнут договор аренды от 06.11.2018 N 3700008265 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов". Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Янишогло Евгения Федоровича на основании договора аренды земельного участка N 3700008265 от 06.11.2018 (дата регистрации: 23.11.2018, номер регистрации: 23:37:0107003:2274-23/026/2018-2). С индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича (ОГРНИП 304230119400134 ИНН 230105112429) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принимая решение, суд не учел, что проектная документация объекта "Спортивная база-лагерь", полностью соответствует требованиям к указанному виду разрешенного использования. 13.02.2020 года было получено положительное заключение экспертизы проектной документации N 23-2-1-3-003635-20 и результаты инженерных изысканий, в отношении указанного социального объекта "Спортивная база-лагерь". Судом не были выяснены факты многократных обращений ответчика за выдачей разрешения на строительство. Ответчик 18.02.2020 г., 15.04.2020 г., 18.06 2020 г., 28.10.2020 г. обращался с заявлением выдать разрешение на строительство объекта спортивная база лагерь с приложением пояснительной записки, схемы планировочной организации архитектурных решений, конструктивных и объемо-планировочных решений, сведениями об инженерном оборудовании, сетях, систем электроснабжения. Исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 06.11.2018 N 3700008265 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, площадью 90001 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов", заключен управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Янишогло Евгением Федоровичем на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 2-1963/2018, вступившего в законную силу 03.07.2018. Указанным решением от 30.05.2018 Анапский городской суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 30 дней с даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право муниципальной собственности в отношении указанного имущества и заключить с Янишогло Е.Ф. договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов.
Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2018), договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2018 (выписка из ЕГРН от 10.02.2020 N 23/001/050/2020-11304).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 06.11.2018 N 3700008265 земельный участок передан в аренду с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; нарушении арендатором условий, указанных в разделе 4 договора, и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в разделе 10 и п. 4.1 и 4.3 договора; использовании земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (пункт 3.2.4 договора).
Согласно материалам дела, по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации подготовлен акт от 16.09.2019 N 228, в котором указано на выполнение арендатором в отсутствие разрешительной документации строительно-монтажных работ по заливке пяти монолитных фундаментных плит. Состав указанных объектов и их внешние характеристики приведены на фото-таблице земельного участка, подготовленной при составлении указанного акта обследования земельного участка.
Управлением в адрес арендатора земельного участка были направлены уведомление от 20.09.2019 с предложением незамедлительно ликвидировать выявленные нарушения в виде ведущегося строительства на не предназначенном для этого земельном участке и уведомление от 31.01.2020 о расторжении договора аренды и направлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265 для его подписания и последующей регистрации, в связи с неустранением в установленный срок допущенных нарушений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019 индивидуальный предприниматель Янишогло Евгений Федорович обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов":
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40, 0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м;
- монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м;
- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40, 0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.09.2019 N 27.05-2703 с предложением незамедлительно ликвидировать выявленные нарушения и предоставить в управление в 30-ти дневный срок со дня получения уведомления документы, подтверждающие устранение нарушений.
В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.
В связи с неустранением нарушений договора аренды и непредставлением в адрес управления подтверждения устранения нарушений в 30-ти дневный срок со дня получения уведомления, управлением принято решение о расторжении договора аренды.
В адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2020N 2705-733 с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2018.
Таким образом, ответчик был уведомлено о нарушениях, выявленных управлением и послуживших основанием для предъявления искового заявления в суд по настоящему делу.
Однако ответчик подписанное соглашение о расторжении договора в адрес управления не направил, требования не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе категория земель населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рамках дела N А32-53567/2019 судами установлено следующее.
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: с. Витязево, ул. Скифская, 68.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов", принадлежит на праве аренды Янишогло Евгению Федоровичу. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265, сроком по 13.05.2021.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС. Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Вышеуказанный участок находится: в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.
Согласно материалам искового заявления, по сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. По результатам визуальной фиксации истцом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: монолитная плита ориентировочным размером 40, 0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа (фото N 1); монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа (фото N 2) монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа (фото N 3); монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв. м, с выпусками арматуры (фото N 4); монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен второго этажа (фото N 5). Истцом представлена в материалы дела схема расположения спорных объектов, выполненная муниципальным бюджетным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа".
Как следует из представленных истцом в материалы дела схемы расположения на земельном участке и акта осмотра спорных объектов, в ходе проведения осмотра истцом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 в отсутствие разрешительной документации выполнены строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов: - объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40, 0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м; - объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; - монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; - объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; - объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м. Возведение ответчиком спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 N 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (п. 1.1 договора). С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд пришел к выводу о самовольности спорного объекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного уда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-53567/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-53567/2019 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами судов о том, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, в соответствии с картой генерального плана по функциональному зонированию спорный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений, общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 спорный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС. Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Спорный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Возведение предпринимателем спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 N 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (пункт 1.1 договора). Предприниматель нарушил Правила застройки и землепользования при осуществлении деятельности по возведению объекта строительства. Доводы о том, что предприниматель в период рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал меры к получению разрешения на строительство, отклонены, поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что целевое назначение земельного участка под строительство спорных объектов изменено.
Из представленных в материалы настоящего дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.08.2020 следует нахождение земельного участка КН 23:37:0107003:2274 по функциональному зонированию генерального плана городского округа на территории сельскохозяйственного использования и прочих территорий в границах населенного пункта; в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта. Основные виды разрешенного использования зоны объектов туризма, отдыха, спорта не предусматривают ведение капитального строительства. Не предусмотрена застройка земельного участка и условно разрешенными видами использования данной территориальной зоны.
Поскольку арендатором допущено самовольное строительство на земельном участке, не предназначенном для застройки, факт самовольного строительства установлен вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу N А32-53567/2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды земельного участка, выразившееся в его незаконной застройке.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не устранено допущенное им существенное нарушение договора аренды земельного участка в виде его самовольной застройки, исковые требования признаны судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проектная документация объекта соответствует требованиям к указанному виду разрешенного использования, а ответчик 18.02.2020 г., 15.04.2020 г., 18.06 2020 г., 28.10.2020 г. обращался с заявлением выдать разрешение на строительство объекта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
В данном случае рассмотрены требования о расторжении договора аренды, тогда как указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела о сносе объекта самовольного строительства N А32-53567/2019.
Апелляционный суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют легитимные основания для пользования земельным участком, а доводы об обратном по сути сводятся к несогласию с ранее сделанными выводами судов, в том числе по делу N А32-53567/2019, направлены фактически на преодоление судебных актов по данному делу.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт самовольного строительства на земельном участке, расположенного в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в зоне объектов туризма, отдыха и спорта, с видом разрешенного использования "для размещения парка аттракционов", свидетельствует о существенном нарушении договора аренды, достаточном для его расторжения по требованию арендодателя (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-15978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка