Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15423/2020, А53-21341/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А53-21341/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаймахян А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-21341/2020
по иску ООО "Югтрейд"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хаймахян А.М.
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаймахяну Амазаспу Маркаровичу о взыскании задолженности в сумме 225000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 225000 рублей задолженности.
Решение мотивировано тем, что предмет аренды возвращен арендодателю по акту возврата недвижимого имущества от 05.12.2019, подписанному представителями обеих сторон, что свидетельствует о расторжении договора аренды. Поскольку условие договора о предоставлении арендных каникул не было изменено, действия арендодателя по удержанию обеспечительного платежа в счет оплаты аренды неправомерны.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания. Судом неверно сделан вывод о прекращении срока действия договора аренды нежилого здания 05.12.2019 на основании акта возврата недвижимого имущества и применении пункта 4.3.1 договора аренды нежилого здания. Арендатором не исполнена обязанность надлежащим образом уведомить арендодателя о расторжении спорного договора не менее чем за 60 календарных дней в соответствии с пунктом 4.1.6 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Хаймахян А.М. и ООО "ЮГТРЕЙД" заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое здание, общей площадью 764, 4 кв. м., кадастровый номер 61:25:0030202:4315, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Мира, д. 31.
Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания договора аренды (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж-депозит в качестве формы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 225000 рублей. В течение 15 рабочих дней от даты окончания срока действия или при досрочном расторжении договора, указанный обеспечительный платеж возвращается арендатору.
Постоянная часть арендной платы состоит из оплаты за арендованное помещение и составляет 225000 рублей (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.2.1 договора указано, что стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору арендных каникул по внесению постоянной части арендной платы начиная со второго месяца аренды сроком на один месяц, т.е. с 05.10.2019 по 05.11.2019.
Во исполнение договора арендатор произвел арендную плату в размере 225000 рублей платежным поручением N 1115 от 11.09.2019, арендную плату платежным поручением N 1248 от 04.10.2019 в размере 225000 рублей, арендатором перечислен обеспечительный платеж в размере 225000 рублей платежным поручением N 1114 от 11.09.2019.
Арендодатель по акту возврата недвижимого имущества 05.12.2019 возвратил арендодателю нежилое здание раньше срока окончания действия договора аренды.
ООО "Югтрейд" направило в адрес индивидуального предпринимателя Хаймахян А.М. письмо N 1 от 10.02.2020 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 225000 рублей.
Письмом N 1 от 10.03.2020 индивидуальный предприниматель Хаймахян А.М. сообщил ООО "Югтрейд" что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет исполнения обязательства за второй месяц аренды.
ООО "Югтрейд" направило в адрес индивидуального предпринимателя Хаймахян А.М. претензию N 02 от 10.06.2020 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 225000 рублей.
Требования, изложенные в претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО "Югтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 225000 рублей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж-депозит в качестве формы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 225000 рублей. В течение 15 рабочих дней от даты окончания срока действия или при досрочном расторжении договора, указанный обеспечительный платеж возвращается арендатору.
Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 225000 рублей платежным поручение N 1114 от 11.09.2019.
Сумма обеспечительного платежа арендодателем не возвращена арендатору после возвращения арендуемого нежилого здания по акту возврата недвижимого имущества, подписанного представителями обеих сторон.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания. Судом неверно сделан вывод о прекращении срока действия договора аренды нежилого здания 05.12.2019 на основании акта возврата недвижимого имущества.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
В соответствии с пунктом 7.2 договор аренды во внесудебном порядке может быть расторгнут по соглашению сторон.
В материалы дела ООО "Югтрейд" представлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения составленное 01.11.2019 и адресованное индивидуальному предпринимателю Хаймахян А.М.
Сторонами договора аренды 05.12.2019 составлен акт возврата недвижимого имущества, согласно пункту два которого нежилое здание возвращено арендодателю раньше срока по соглашению сторон. Акт подписан представителями обеих сторон, в пункте три указано, что стороны взаимных претензий не имеют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор аренды нежилого здания расторгнут по соглашению сторон 05.12.2019.
Довод заявителя жалобы о не исполнении обязанности надлежащим образом уведомить арендодателя о расторжении спорного договора не менее чем за 60 календарных дней, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанным пунктом договора установлена обязанность арендодателя уведомить арендатора о расторжении договора аренды не менее чем за 60 календарных дней, в случае, указанном в пункте 7.5 договора аренды, при этом пункт 7.5. договора закрепляет право арендодателя на отказ от исполнения договора в соответствие со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем договор не содержит условия о том, что в связи с нарушением указанной обязанности арендатором у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы после прекращения договора по соглашению сторон и возврата имущества.
В данном случае договор расторгнут по соглашению сторон, о чем имеется прямое указание в акте от 05.12.2019, имущество принято арендодателем без замечаний.
В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору арендных каникул по внесению постоянной части арендной платы начиная со второго месяца аренды сроком на один месяц, т.е. с 05.10.2019 по 05.11.2019.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку условие договора о предоставлении арендных каникул не было изменено, действия арендодателя по удержанию обеспечительного платежа в счет оплаты за второй месяц аренды неправомерны.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 4.3.1 договора сторонами закреплен порядок удержания денежных средств из средств обеспечительного платежа, а именно арендодатель должен был предъявить требование о погашении задолженностей и/или штрафов, при их наличии, а в случае если арендатор добровольно не погасит задолженность и/или не уплатит пени и штрафы, при их наличии, арендодатель мог произвести удержание из средств обеспечительного платежа.
Никаких требований арендодатель к арендатору не предъявлял. Арендодатель не уведомлял арендатора об удержании из средств обеспечительного платежа.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-21341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
