Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15419/2020, А32-43892/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-43892/2019
Судья Стрекачёв А.Н., действующий на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ (для судьи Сулименко Н.В.),
рассмотрев ходатайства Жукова Андрея Вячеславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 и об отмене торгов в отношении имущества должника, заявленные в рамках апелляционной жалобы Жукова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 по заявлению ООО "Долговой Консультант" о признании должника - гражданки Жуковой Аллы Владимировны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Жуков Андрей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 по заявлению ООО "Долговой Консультант" о признании должника - гражданки Жуковой Аллы Владимировны несостоятельным (банкротом).
В тексте апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства:
- о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 о признании Жуковой Аллы Владимировны несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ;
- о принятии обеспечительной меры в виде отмены торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 27, кв. 81.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае апелляционным судом учитывается, что положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обжалуемому судебному акту в данном случае неприменимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве.
В силу специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам положений статей 265.1, 283 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что дополнительно обращено внимание судов в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленная подателем жалобы обеспечительная мера об отмене торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 27, кв. 81 не соответствует предмету спора и названным выше положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные Жуковым Андреем Вячеславовичем ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие указанных в статье 265.1 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительной меры, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Жукова Андрея Вячеславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 по делу N А32-43892/2019 о признании Жуковой Аллы Владимировны несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
2. Отказать в удовлетворении ходатайства Жукова Андрея Вячеславовича об отмене торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 27, кв. 81.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
