Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15413/2020, А32-35574/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-35574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Макаренко А.В. по доверенности N 3 от 21.09.2020,
от третьего лица (ПАО "Сбербанк России"): представитель не явился, извещен,
от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,
от третьего лица (Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Асмолова Владимира Витальевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-35574/2020
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Асмолову Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 316237500080970, ИНН 233600268384),
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России",
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асмолову Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265; об указании, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, а также аннулировании в ЕГРН записи; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.
При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:523;
2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:523, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета;
3) запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, кроме работ связанных со сносом объекта капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:523. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:523, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асмолов Владимир Витальевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 25.08.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не представил достаточных оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Заявитель не подтвердил документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление истца о выбытии нежилого здания из собственности ответчика не подтверждается. Обеспечительные меры в виде ареста имущества направлены на ограничение гражданских прав ответчика и осуществляемой им предпринимательской деятельности, что приводит к существенным убыткам для Асмолова В.В.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.
В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2020 до 14 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:523, а также запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:523, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу и обеспечение реализации судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования о сносе самовольно возведенного объекта.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят в будущем исполнить возможное решение суда, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение процессуального состава по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:523.
Довод жалобы о том, что меры не связаны с предметом иска в части ареста земельного участка и запрета регистрационных действий в отношении него, апелляционным судом отклоняются, поскольку приняты с учетом нормативного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Возможное изменение правового статуса земельного участка при наличии данного спора безусловно нарушит баланс интересов сторон, при этом у ответчика отсутствуют ограничение по владению и использованию как объекта недвижимости, так и земельного участка под ним.
При этом апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий также направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствуют предмету спора, заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0129001:2061, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:523, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета, удовлетворены правомерно.
При этом, суд отмечает, что требование о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.
В части отказа в удовлетворении заявления администрации о запрете ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:523 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 265, кроме работ связанных со сносом объекта капитального строительства, апелляционная жалоба не содержит доводов.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-35574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
