Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15404/2020, А32-52667/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Буткова Ю.М. по доверенности от 14.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплик Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Савельевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, Кугутенко Петра Борисовича, Чаплик Людмилы Георгиевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2020 по делу N А32-52667/2018 о прекращении производства по заявлению
по заявлению Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплик Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Савельевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, Кугутенко Петра Борисовича, Чаплик Людмилы Георгиевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник), Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидин В.Н., Пономарев В.И., Фирсов Е.Я., Вербицкая В.С., Муратова М.И., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Николаева А.Л., Савинова К.В., Николаев Д.Л., Петрова А.В., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б., Чаплик Л.Г. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязании конкурсного управляющего взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц убыток недостачу по состоянию на октябрь 2019 в размере 300 000 000 руб. и убытки в размере 1 614 000 000 руб.; подать ходатайство о принятии обеспечительных мер
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 производство по заявлению прекращено.
Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.
Кугутенко Б.А., Филатова Г.Н., Шевченко В.И., Чаплик Е.Д., Обидин В.Н., Пономарев В.И., Фирсов Е.Я., Вербицкая В.С., Муратова М.И., Дудецкая С.С., Губенков В.В., Николаева Л.К., Шевченко П.А., Шевченко Э.И., Николаева А.Л., Савинова К.В., Николаев Д.Л., Петрова А.В., Закирова Т.А., Кугутенко П.Б., Чаплик Л.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для необращения с заявлением в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.09.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 22.09.2020.
При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным заявителям и полученным ими.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - кредитной организации.
Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.
19 марта 2020 года в суд поступило заявление от Кугутенко Бориса Александровича, Филатовой Галины Николаевны, Шевченко Валентины Ивановны, Чаплик Евгения Дмитриевича, Обидина Владимира Николаевича, Пономарева Валерия Ивановича, Фирсова Евгения Яковлевича, Вербицкой Валентины Савельевны, Муратовой Мананы Ильиничны, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Николаевой Анастасии Лазаревны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны, Закировой Тамары Алексеевны, Кугутенко Петра Борисовича, Чаплик Людмилы Георгиевны, в котором заявители просили обязать конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязать конкурсного управляющего взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц убыток недостачу по состоянию на октябрь 2019 в размере 300 000 000 руб. и убытки в размере 1 614 000 000 руб.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований заявители ходатайствуют об обязании конкурсного управляющего должника совершить ряд действий.
Между тем, указанное заявление не может быть квалифицировано судом как жалоба на действия конкурсного управляющего, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что предпринимаемые конкурсным управляющим меры в рамках конкурсного производства в отношении Банк "Первомайский" (ПАО) недостаточны для достижения цели конкурсного производства, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.
В тексте заявления отсутствует требование о признании бездействия управляющего незаконным. Заявители в обоснование доводов не ссылаются на то, что ранее обращались к управляющему с требованием об обращении с заявлением в суд, а управляющим данное требование проигнорировано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации поданного заявления как жалобы на действие управляющего.
Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия, в качестве самостоятельного требования, а не в качестве способа восстановления прав при обжаловании действий управляющего.
Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя кредитной организации, обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Данное положение Закона о банкротстве свидетельствует о том, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный субъект.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего совершить те или иные действия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу N А46-6677/2010).
В случае направления в арбитражный суд указанного требования производство по заявлению подлежит прекращению (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А12-10433/2012).
В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Применительно к положениям ст. 150 АПК РФ производство по коллективному заявлению с требованием об обязании конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; обязании взыскать в пользу граждан физических лиц частных кредиторов 1 очереди в судебном порядке с субсидиарных ответчиков, контролирующих должника лиц убыток недостачу по состоянию на октябрь 2019 в размере 300 000 000 руб. и убытки в размере 1 614 000 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся к раскрытию обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, такого требования, адресованного не управляющему, а контролирующим должника лицам, податели жалобы не заявляли.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
