Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15403/2020, А32-26722/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-26722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Фарион А.А. по доверенности от 19.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тазагулова Размика Арсеновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-26722/2020 о передаче дела по подсудности
по иску индивидуального предпринимателя Буиклиского Владимира Витальевича (ОГРНИП 319237500425178, ИНН 230812175048)
к индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу
(ОГРНИП 314618113500027, ИНН 614107238609)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буиклиский Владимир Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу (далее - ответчик) о взыскании 8 995 000 руб. задолженности.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты в рамках договоров купли-продажи автотранспорта от 06.06.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд указал, что к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 АПК РФ. Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ответчика является Ростовская область. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тазагулов Р.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда от 03.09.2020 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предъявляя иск в Арбитражный суд Краснодарского края и определяя тем самым территориальную подсудность спора, истец сослался на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Суд неправильно истолковал нормы процессуального закона, изложенные в ст. 35, 36 АПК РФ. Ответчик полагает, что рассмотрение заявленного иска не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, материалы дела N А32-26722/2020 подлежат передаче в суд общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ. В текстах договоров купли-продажи не упоминается статус индивидуального предпринимателя истца и ответчика. Договоры не содержат реквизитов субъектов экономической деятельности таких как ИНН, ОГРНИП, печатей. На момент заключения с ответчиком договоров купли-продажи от 06.06.2019 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя и совершал сделки как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда от 03.09.2020 без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.
В представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля от 06.06.2019 (т.1, л.д. 20-24) подсудность сторонами не согласована.
Тексты договоров купли-продажи, на которых истец основывает свои исковые требования, условия о месте их исполнения не содержат.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).
Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, в спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).
Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 АПК РФ.
Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ответчика является Ростовская область.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело в другой арбитражный суд, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что рассмотрение заявленного иска не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд (07.07.2020) индивидуальный предприниматель Буиклиский Владимир Витальевич обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРИП (т.1, л.д. 66-70). Стороны спора не отрицают, что автотранспорт является специализированным, используется в коммерческой деятельности при оказании услуг.
На дату подачи искового заявления ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту регистрации ответчика.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-26722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
