Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №15АП-15397/2020, А32-13533/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А32-13533/2012
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Поляниц М.В. по доверенности от 10.01.2020,
от Симоновой Я.А.: представителя Бердникова А.Е. по доверенности от 21.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Яны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2015 года по делу N А32-13533/2012 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года NRU 23309-2239 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 71, ответчиком осуществлено строительство капитального объекта - здания гостиницы апартаментного типа под литерой А, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности, указанные в разрешении на строительство NRU 23309-2239, выданном 12 мая 2012 года. Истец полагает, что в сложившейся ситуации необходимо приведение объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, путем сноса самовольно надстроенных этажей с 6-го по 13-й.
Решением суда от 10.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что спорный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства в части высоты застройки и этажности, ответчик не принимал предусмотренных законом мер по легальному возведению объекта с фактическими параметрами застройки и, напротив, осуществлял дальнейшее строительство даже вопреки обеспечительной мере суда. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-37054/2012 ответчику отказано в иске о признании права на спорный объект в его фактическом виде. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена техническая возможность приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство NRU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса этажей, надстроенных выше пятого этажа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу N А32-13533/2012 оставлено без изменений.
09.09.2020 от лица, не участвовавшего в деле - Симоновой Яны Андреевны, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу N А32-13533/2012, сопровожденная ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован отсутствием сведений о состоявшемся судебном решении.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел заключенный между администрацией и обществом договор инвестирования от 18.09.2006 на строительство 17-ти этажного здания, однако администрация выдала разрешение только на возведение 5-ти этажного здания, при этом, заключение негосударственной экспертизы также было проведено в отношении проекта на 17-ти этажное здание. Апеллянт также указывает, что несмотря на прекращение срока действия договора он является фактически продленным, поскольку в 2011-2012 годах выдавалось разрешение на строительство. Также судом не учтено, что договор 2006 года действует до полного его исполнения. Апеллянт также указывает, что его права затронуты принятым судебным актом, поскольку он является инвестором общества на основании договора от 31.03.2014.
Определением от 18.09.2020 суд принял к производству апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Симоновой Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Симоновой Я.А., просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим, в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу, инвестором которого он является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус инвестора не позволяет участвовать напрямую во всех судебных спорах общества, поскольку порождает только обязательственные правоотношения между инвестором и обществом, но не вещные права инвестора на объект до момента создания и передачи такового..
В данном случае апеллянт необоснованно широко толкует положения статьи 42 АПК РФ. При таком толковании все контрагенты ответчика могли бы претендовать на привлечение к участию во все дела, ответчиком по которым является общество "Новая техника". Однако указанное не следует из закона.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-10629/2017, N А53-10633/2017.
Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2015 года по делу N А32-13533/2012 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе Симоновой Яны Андреевны следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не могут быть удовлетворены и ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении апеллянта к участию в споре в статусе третьего лица.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что Симоновой Яной Андреевной была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 24.08.2020, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Симоновой Яны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу N А32-13533/2012 прекратить.
Возвратить Симоновой Яне Андреевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 24.08.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.Г. Авдонина
А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка