Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15385/2020, А32-21793/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А32-21793/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2020 по делу N А32-21793/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный Дом" (ОГРН 1153668069554, ИНН 3664213467)
к общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна"
(ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Умный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО "Верна" (далее - ответчик) о взыскании 68 031,32 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 ходатайство ООО СО "Верна" о снижении неустойки удовлетворено. Взыскано с ООО СО "Верна" в пользу ООО УК "Умный Дом" 6803 руб. 20 коп. неустойки, 2 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что имела место быть просрочка выплаты страхового возмещения, однако размер неустойки не соразмерен с суммой страхового возмещения, что послужило основанием для ее снижения.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение неустойки допускается в исключительных случаях, между тем, ответчиком наличие таковых не доказано, равно как и уважительных причин, обосновывающих просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2019 г. в 20 ч. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Паз 4234 регистрационный знак Т 293 СН 36, под управлением Подольского Сергея Николаевича, автомобиля Ниссан. регистрационный знак 36 CD3CZ, и автомобиля Опель Астра регистрационный знак Т 571 АЕ 136 принадлежащего ООО УК "Умный дом", под управлением Паринова Михаила Сергеевича.
Согласно постановлению N 18810036180000245441 от 07.09.2019 г., 07.09.2019 г. примерно в 20 ч. 50 мин. Подольский С.Н. управляя автомобилем Паз 4234 регистрационный знак Т 29 ЗСН 36, нарушил п.9.10 ПДД вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак 36 CD3CZ, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Опель Астра регистрационный знак Т 571 АЕ 136 принадлежащего ООО УК "Умный дом", под управлением Паринова Михаила Сергеевича. В результате ДТП автомобиль ООО "Тех Строй Монтаж" получил повреждения.
Вследствие ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автомобиль Опель Астра регистрационный знак Т 571 АЕ 136. застрахован в ООО СО "Верна", по договору обязательного страхования гражданской ответственное страховой полис серия МММ N 5012202253.
12.09.2019 г. Потерпевший направил в ООО СО "Верпа" заявление о прямом возмещении убытков и полный комплект документов, предусмотренных Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства". Согласно распечатки с сайта почты России заявление было вручено 16.09.2019г.
20.09.2019 г. ООО СО "Верна" произвело осмотр транспортного средства Опель Астра регистрационный знак Т571АЕ 136.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 07.10.2019 г. Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа не последовало.
17.10.2019 г. в ООО СО "Верна" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
Однако, ООО СО "Верна" выплатило ООО УК "Умный дом" страховое возмещение в размере 43 332руб. 50 коп. лишь 12.03.2020 г.
Указывая на просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, ООО УК "Умный дом" обратилось в суд требованием о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ООО СО "Верна" заявленное ДТП признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в отношении размера которого истец не возражает.
Однако истец указывает на то, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты, что является основанием для начисления и взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как указано выше, в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2019 по 12.03.2020 с учетом размера неустойки, равным 1% от размера страховой выплаты.
Ответчик заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование ответчика мотивировано чрезмерным размером неустойки, который соответствует 365% годовых, в то время как ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, не превышает 20% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В рассматриваемом случае общий размер неустойки, заявленной истцом, исходя из представленного им расчета, составляет 68 031,32 руб. Однако сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, равна 43 332руб. 50 коп.. Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности.
Кроме того, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и установлено, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.
Принимая во внимание установленные в рамках дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Определяя ставку штрафной санкции, суд первой инстанции верно исходил из сложившейся в регионе судебной практики.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к иной оценке обоснованности снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-21793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
