Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15378/2020, А32-41763/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-41763/2019
Судья Глазунова И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41763/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи); Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю
об обращении взыскания на имущество и обязании зарегистрировать переход права собственности,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41763/2019.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что истец только 20.07.2020 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и узнал о затруднительности исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемый истцом судебный акт в полном объеме изготовлен 03.03.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.04.2020 (пятница).
Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 03.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 35093137694583) направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Пасечная, дом 45, офис 1 (т.2 л.д.196).
Указанная судебная корреспонденция получена заявителем 14.09.2019, о чем имеется отметка на уведомлении.
Кроме того, письмо с копией обжалуемого решения (почтовый идентификатор N 35093143408525) направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Пасечная, дом 45, офис 1 (т.3 л.д.56).
Указанная судебная корреспонденция также получена заявителем 10.03.2020, о чем имеется отметка на уведомлении.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41763/2019 изготовлен 03.03.2020, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2020, то есть более чем через 24 часа с момента подписания судебного акта.
Вместе с тем указанная техническая задержка в выгрузке судебного акта незначительна и не лишала заявителя апелляционной жалобы реальной возможности ознакомиться с решением и подготовить жалобу до истечения срока на апелляционное обжалование. Апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности, не мотивированная наличием уважительной причины.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Вместе с тем апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности, чем просрочка суда, при этом ни сама жалоба, ни ходатайство не содержат обоснование причины пропуска срока, за исключением позднего получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Истцом в ходатайстве не приведены объективные обстоятельства, которые не позволили в разумный срок после принятия и публикации текста решения суда первой инстанции обратиться с апелляционной жалобой.
Доводы о затруднительности исполнения не относятся к таковым.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Таким образом, доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не являются основанием для его восстановления.
Более того, апелляционный суд отмечает, что истец, располагающий информацией о текущем судебном процессе, управомочен самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по его иску, и принимать меры по получению необходимой информации, и несет риск наступления последствий своего бездействия.
По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 2304 от 03.09.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 6 л.:
Апелляционная жалоба на 6л.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
