Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №15АП-15376/2020, А32-8481/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А32-8481/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,
в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим способом о дате и времени судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-8481/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728)
к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попов Денис Михайлович; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кулагина Елена Владимировна
об оспаривании бездействия,
об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Попову Д.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлению ответа; об обязании устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, Общество в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об отказе от заявленных требований по причине исполнения Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю после обращении в арбитражный суд с заявлением, 30.03.2020 предоставлена запрошенная информация.
Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции принял отказ Общества от требований и прекратил производство по делу N А32-8481/2020.
25.06.2020 в Арбитражный уд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что факт не предоставления доказательств правомерности отказа от иска не является однозначным доказательством их отсутствия. На момент отказа от иска 10.03.2020 заявителем получены необходимые документы от сотрудников службы судебных приставов и подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа, свидетельствуют о наличии у суда доказательства устранения нарушений приставами нарушений в части не предоставления ответа на заявление взыскателя, что является удовлетворением требований Общества и являлось основанием для отказа от заявления. Довод суда о злоупотреблении правом со стороны Общества с целью получения экономической выгоды так же не соответствует действительности. Обществом в рамках обжалования бездействия судебного пристава, после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края получена информация об утрате исполнительного документа. Указанная информация способствовала обращению взыскателем в арбитражный суд с заявлением о получении дубликата исполнительно листа, заявление удовлетворено и Обществу выдан дубликат исполнительного листа. Заявитель своим заявлением к службе судебных приставов реализовал свое право на судебную защиту и восстановление права, а не извлечение экономической выгоды.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Обществом не подавалось.
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признаёт понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, в материалы дела Обществом представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.04.2011 N 3, заключённый Обществом с ООО "ЮМКОМ" на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 05.02.2020 N 165 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3 согласно которому ООО "ЮМКОМ" обязуется оказать юридические услуги Обществу в связи с признанием незаконным бездействия старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова Д.М., выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлению ответа; акт выполненных работ от 17.04.2020 N 165, согласно которому по делу N А32-8481/2020 уполномоченным лицом ООО "ЮМКОМ" проведена правовая экспертиза документов, дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица, составлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края; платёжное поручение от 19.06.2020 N 12389 на сумму 15000 руб. об уплате ООО "ЮМКОМ" денежных средств за оказанные юридических услуг; приказ ООО "ЮМКОМ" о принятии на работу Сотникова А.В..
Согласно представленным доказательствам, от имени Общества услуги по названному договору и дополнительному соглашению, оказывались от имени ООО "ЮМКОМ" непосредственно Сотниковым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО "ЮМКОМ".
Как следует из заявления, Общество просит взыскать с ГУ ФССП России Сотниковым А.В..
С учётом сведений адвокатской палатой Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019 стоимость, юридических услуг за составление искового заявления, составляет 7000 руб., ознакомление с дополнительными документами - 10000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов.
Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом ФССП России N 341 от 02.10.2013 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 2.1.37 Положения Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.
12.05.2020 УФССП России по Краснодарскому краю сменило наименование на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Таким образом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вправе принимать на себя бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Краснодарском крае, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление заявления и подачу его в арбитражный суд.
Оснований для удовлетворения заявления Общества в оставшейся сумме, апелляционный суд не находит, в виду чрезмерного размера требуемых Обществом судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и прекращения производства по делу.
Довод суду первой инстанции об отсутствии права Общества на возмещение судебных расходов, апелляционный суд находит не основанным на нормах статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, отказ Общества от заявленных требований был обусловлен фактическим устранением нарушенного его права судебным приставом, за восстановлением которого Общество и вынуждено было обратиться в арбитражный суд.
Таким образом, требования Общества фактически были исполнены добровольно заинтересованным лицом, что, в данном случае, свидетельствует об удовлетворении требований Общества.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении требований Общества в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-8481/2020 отменить.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка