Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15353/2021, А53-16330/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А53-16330/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-16330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Роствипласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0110-1/2020 от 01.01.2020 в размере 500000 руб., неустойки в размере 23 881, 48 руб. за период с 26.03.2021 по 26.04.2021, а также неустойки с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Впоследствии от истца поступил отказ от взыскания задолженности, в связи с её оплатой ответчиком, а также увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 194 356, 51 руб. за период с 17.10.2020 по 26.05.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 суд принял отказ от взыскания задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, а также не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи со значительным размером процентной ставки договорной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0110-1/2020 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящею договора (п. 1.1 договора) (л.д. 12).
Согласно п. 1.2 договора спецификация, с момента её подписания уполномоченными представителями сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом цена товара указывается в спецификации.
Согласно п. 2.1. договора поставки N 0110-1/2020 от 01.01.2020 срок поставки, точное количество товара и условия поставки определяются в спецификациях к договору.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5.3 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0, 1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
ООО "Роствипласт" свои обязательства перед ООО "Провизия" по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается спецификацией N 1 от 08.10.2020, спецификацией N 2 от 27.10.2020, спецификацией N 3 от 24.11.2020, спецификацией N 4 от 03.12.2020, спецификацией N 5 от 22.12.2020, спецификацией N 6 от 02.03.2021.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением сроков.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 39). Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Роствипласт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается указанными спецификациями. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Согласно акту сверки (л.д.76), ответчиком нарушены установленные спецификациями сроки оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями: N 8271 от 20.10.2020; N 8429 от 26.10.2020 N 9175 от 12.11.2020; N 9232 от 13.11.2020; N 10230 от 11.12.2020 N 10365 от 16.12.2020; N 10435 от 17.12.2020; N 10527 от 18.12.2020 N 10576 от 21.12.2020; N 31 от 12.01.2021; N 194 от 18.01.2021; N 224 от 19.01.2021; N 374 от 21.01.2021; N 1238 от 10.02.2021; N 1667 от 24.02.2021; N 2092 от 09.03.2021; N 3450 от 12.04.2021 N 3546 от 14.04.2021; N 3661 от 16.04.2021.
В период рассмотрения спора в суде ответчиком погашена сумма основного долга, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.05.2021 N 5024.
Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты товара, истцом произведен расчет неустойки по спецификации N 1 от 08.10.2020 в размере 9 818, 40 руб. за период с 17.10.2020 по 26.10.2020, по спецификации N 2 от 27.10.2020 в размере 1 477,45 руб. за период с 12.11.2020 по 13.11.2020, по спецификации N 3 от 24.11.2020 в размере 13 486,54 руб. за период с 09.12.2020 по 21.12.2020, по спецификации N 4 от 03.12.2020 в размере 23 421,82 руб. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021, по спецификации N 5 от 22.12.2020 - 107 270,82 руб. за период с 31.12.2020 по 16.04.2021, по спецификации N 6 от 02.03.2021 - 38 881,48 руб. за период с 26.03.2021 по 26.05.2021.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7, и суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ставка 0, 1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. Размер неустойки обусловлен суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-16330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
