Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №15АП-15326/2021, А53-30916/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А53-30916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от Гладких Вячеслава Олеговича: представитель Олехнович А.С. по доверенности от 16.09.2020
от Старенковой Валентины Ильиничны: представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 04.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Савельева Виталия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику Старенковой Валентине Ильиничне, третье лицо: Гладких Вячеслав Олегович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (ИНН 6164300614, ОГРН 1106164005200),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего Савельева Виталия Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Старенковой Валентины Ильиничны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Фиат Дукато грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161.
Определением суда от 21.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен единственный участник должника Гладких Вячеслав Олегович.
Определением от 23.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Гладких Вячеслава Олеговича о назначении экспертизы.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной.
Применил последствия признания сделки недействительной.
Обязал Старенкову Валентину Ильиничну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161.
Взыскал с Старенковой Валентины Ильиничны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Старенкова Валентина Ильинична и Гладких Вячеслав Олегович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы Старенковой Валентины Ильиничны является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.
При исследовании данного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника Савельева Виталия Васильевича об оспаривании сделки принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.11.2020.
Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021.
Определением суда от 21.01.2021 судебное заседание было отложено на 15.03.2021.
Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.05.2021.
Протокольным определением от 12.05.2021 судом первой инстанции объявлен перерыв на 19.05.2021.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом первой инстанции 19.05.2021. Полный текст определения изготовлен 23.05.2021.
Заявитель жалобы Старенкова Валентина Ильинична со ссылкой на данные официального сайта арбитражных судов приводит доводы о том, что согласно "Картотеке арбитражных дел" Арбитражным судом Ростовской области опубликовано определение суда от 30.04.2021, согласно которого рассмотрение заявления конкурсного управляющего Савельева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной, было отложено на 22.06.2021.
Как уже отмечалось ранее, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом первой инстанции 19.05.2021. При этом, ни в данном судебном заседании, ни в иных судебных заседаниях Старенкова Валентина Ильинична и ее представитель фактически не участвовали.
Судом апелляционной инстанции при исследовании карточки электронного дела на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" установлено, что действительно на сайте размещено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Савельева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной на 22.06.2021.
Согласно указанному определению суд отложил судебное заседание на 22.06.2021 со ссылкой на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.
Данное определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 об отложении судебного заседания изготовлено в форме электронного документа, фактически подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи": "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе".
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).
При таких обстоятельствах, из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, фактически подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещенного на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), Старенкова В.И. была осведомлена о повторном отложении судебного заседания на 22.06.2021.
Как указано ранее, в материалах дела имеется определение суда от 15.03.2021, которым судебное заседание отложено на 12.05.2021, в дальнейшем судом протокольным определением от 12.05.2021 объявлен перерыв на 19.05.2021.
При этом резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 19.05.2021.
В судебном заседании от 19.05.2021 и иных судебных заседаниях ответчик и его представитель отсутствовали.
Наличие противоречивых судебных актов с различной информацией относительно времени и месте судебного заседания исключало по не зависящей от ответчика причинам возможность предоставить свою правовую позицию относительного настоящего обособленного спора.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-30916/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
12.11.2021 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Клининг Юг" Савельева В.В. поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющим просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2019 Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161, заключенному между ООО "Клининг-Юг" и гр.Старенковой Валентины Ильиничны, 13.04.1953 г.р. (паспорт 60 04 529881 выдан 15.10.2003 г.), недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Клининг-Юг" с гр.Старенковой Валентины Ильиничны, 13.04.1953 г.р., стоимости автомобиля в сумме 1 254 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции уточнения принял.
В судебном заседании от 01.12.2021 г. суд огласил, что от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копия требования конкурсного управляющего от 10.06.2020 в адрес бывшего руководителя должника (вместе с копией отчета об отслеживании почтового отправления), копия требования конкурсного управляющего от 08.09.2020 в адрес бывшего руководителя должника (вместе с копией отчета об отслеживании почтового отправления), копия запроса конкурсного управляющего от 22.03.2021 в адрес бывшего руководителя должника (вместе с копией отчета об отслеживании почтового отправления), копия постановления от 12.04.2021судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Агабекян М.Р. о возбуждении исполнительного производства N 27793/21/61027-ИП, копия постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Агабекян М.Р. о назначении нового срока исполнения (по исполнительному производству N 27793/21/61027-ИП), копия постановления от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Агабекян М.Р. о назначении нового срока исполнения (по исполнительному производству N 27793/21/61027-ИП), копия постановления от 16.08.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Агабекян М.Р. о назначении нового срока исполнения (по исполнительному производству N 27793/21/61027-ИП), копия постановления от 20.09.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Агабекян М.Р. о назначении нового срока исполнения (по исполнительному производству N 27793/21/61027-ИП), копия запроса конкурсного управляющего от 08.04.2021 в адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, копия ходатайства конкурсного управляющего от 23.09.2021 о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного делав адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, копия ходатайства конкурсного управляющего от 30.09.2021 мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ростова-на-Дону о выдаче копии судебного акта о выдаче копии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от 10.07.2020 по делу N 1-1.2-35/2020 (вместе с копией отчета об отслеживании почтового отправления) (не исполнено), опии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от 10.07.2020 по делу N 1-1.2-35/2020 (получена с сайта суда http://len1-2.ros.msudrf.ru), копия описи направляемых документов от 01.09.2020 (получены 08.09.2020), копия описи документов от 15.02.2021(на требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника от 10.06.2020), книга продаж за 2019 год в виде копии (не удостоверена (не заверена) каким-либо способом, без подписей работников Должника), доказательства направления настоящего заявления заинтересованным лицам.
Суд, совещаясь на месте, определил:с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.
Суд приобщил к материалам дела объявления из общедоступных источников в сети Интернет о продаже транспортных средств Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Гладких Вячеслава Олеговича поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Старенковой Валентины Ильиничны поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель Гладких Вячеслава Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Старенковой Валентины Ильиничны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский химпласт".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.
19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" (продавец) и Старенковой Валентиной Ильиничной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" продало Старенковой Валентине Ильиничне транспортное средство ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161.
Согласно пункту 2. стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей.
Указывая на то, что сделка совершена должником по заниженной стоимости, без встречного предоставления в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019, оспариваемая сделка была осуществлена 19.04.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд учитывает, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-30916/2019 в реестр кредиторов должника ООО "Клининг-Юг" включены требования следующих кредиторов.
Определением суда от 13.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в состав второй очереди: 21 751 870, 73 рублей - недоимка; в состав третьей очереди: 20 062 069,21 рублей, из которых 17 333 519,84 рублей -недоимка, 2 726 049,37 рублей -пени, 2 500 рублей - штрафы. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности по уплате налогов за период с ноября 2018 г. по май 2019 г.
Определением суда от 16.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в размере 391 453, 20 рублей - неустойка, 13 148,61 рублей - государственная пошлина. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.12.2015 в апреле 2018 г.
Определением суда от 06.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в размере 1 538 874, 64 рублей, из которых: 954 407,67 рублей - основная задолженность, 4 432,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 564 305,86 рублей -штраф, 15 726 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате неосновательного обогащения в августе 2019 г., а также ненадлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг в период ноябрь и декабрь 2018 г., январь 2019 г., апрель 2019 г.
Определением суда от 14.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг-Юг" включены требований ООО "ОТИС лифт" в размере 84845, 91 рубля - основной долг. Основанием для включения в реестр послужило наличие задолженности в результате просрочки исполнения обязательств по оплате по актам выполненных работ за период с октября 2018 г. по май 2019 г. Указанная задолженность взыскана с ООО "Клининг Юг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-209748/19-138-1824.
Должником произведено отчуждение имущества в предвидении процедуры несостоятельности (банкротства), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отчуждение должником имущества за пять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, выразившимся в уменьшении возможности удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, невозможности обращения на него взыскания.
Суд принимает причинно-следственную связь, представленную конкурсным управляющим, что заключение договора купли-продажи, за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, причинив тем самым имущественный вред кредиторам, за счет которого частично могли быть погашены требования кредиторов.
Кроме того, сделка по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2019 совершена при условии неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки, поскольку стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует рыночным условиям совершения аналогичных сделок.
В соответствии с условиями договора от 19.04.2019, цена отчужденного автомобиля составляет 200 000 рублей.
В суде первой инстанции каких-либо доказательств оплаты по сделке в материалы дела не представлено
В суде апелляционной инстанции Старенковой В.И. в качестве подтверждения оплаты за спорный автомобиль приобщена к материалам дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 04.06.2019 на сумму 200 000 руб., с основанием платежа "Договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато".
При этом конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы об отсутствии подтверждения факта перечисления денежных средств должнику, отсутствии поступления оплаты в кассу должника и на его расчетный счет.
Из имеющихся у конкурсного управляющего документов должника невозможно доподлинно определить факт совершения сделки купли-продажи от 19.04.2019 между ООО "Клининг-Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной в отношении транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161, а также факт оплаты по нему.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что конкурным управляющим не приняты должные меры для приема имущества должника с целью установления оплаты по сделке с учетом активности бывшего руководителя и передачи имеющихся документов, а также о передаче бывшим руководителем должника по актам от 08.09.2020, 11.02.2021, 04.03.2021 конкурсному управляющему: книги покупок и продаж; информация о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации с приложением договоров и документов, подтверждающих оплату; договоры, заключенные в связи с хозяйственной деятельностью должника; договоры купли-продажи имущества должника; бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма КНД 0710099) за 2017, 2019 годы.
Согласно материалов дела конкурсным управляющим принимались и до настоящего времени принимаются все возможные меры по истребованию и получению документов должника.
Так, согласно мотивированным доводам конкурсного управляющего, которые должным образом не опровергнуты ответчиком, в адрес бывшего руководителя должника неоднократно (10.06.2020, 08.09.2020, 22.03.2021) направлялись требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Агабекян Мери Рашидовной возбуждено исполнительное производство N 27793/21/61027-ИП от 12.04.2021 по исполнительному листу ФСN 036601825 от 25.03.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30916/2019, выданного на основании определения суда от 05.03.2021 об обязанности Гладких Марины Юрьевны передать конкурсному управляющему Савельеву Виталию Васильевичу следующее имущество: штамп "копия верна"; системный блок в корпусе черного цвета NS/N F5LEA0156; системный блок в корпусе красного цвета N o161770699000; поломоечная машина Lavamatik 16/11/2015, электронная база "1С Бухгалтерия".
Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Конкурсному управляющему от руководителя должника до настоящего времени какие-либо документы или имущество должника не передавались.
Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что им предприняты меры по получению документов должника, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела, которое находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. и прекращено по постановлению суда от 10.07.2020 (дело N 1-1.2-35/2020).
Так, в адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области конкурсным управляющим направлен запрос от 08.04.2021, в котором в числе прочего конкурный управляющий просил предоставить ему копии любых документов Должника (удостоверенные надлежащим образом), находящихся в СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону. Указанный запрос до настоящего времени не исполнен.
Также конкурсным управляющим в адрес СО по Ленинскому району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области направлено ходатайство от 23.09.2021 о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Конкурсному управляющему были переданы Гладких Вячеславом Олеговичем - учредителем должника часть документов должника, указанных в описях от 01.09.2020 (получены 08.09.2020) и от 15.02.2020 (на требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника от 10.06.2020).
Фактически конкурсному управляющему от бывшего руководителя или учредителя должника не передавались информация о сделках по отчуждению имущества организации за последние три года в виде справки с указанием имущества, контрагента, цены реализации, а в числе переданных договоров, заключенных должником отсутствует договор купли-продажи от 19.04.2019 транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161, заключенный между ООО "Клининг-Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной, и документы, подтверждающие оплату по нему; бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена конкурсному управляющему частично, в которой отсутствует расшифровка бухгалтерского баланса.
Конкурсный управляющий пояснил, что в числе переданных конкурсному управляющему документов имеется книга продаж за 2019 год в виде копии, которая не удостоверена (не заверена) каким-либо способом, в ней отсутствуют подписи работников должника, что не может свидетельствовать о её достоверности.
Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Старенковой В.И. об активных действиях бывшего руководителя по передаче имеющихся документов должника конкурсному управляющему, а напротив, подтверждают лишь его бездействие.
Из имеющихся у конкурсного управляющего документов должника невозможно достоверно определить факт совершения сделки купли-продажи от 19.04.2019 между ООО "Клининг-Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной в отношении транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161, а также факт оплаты по нему.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты по спорному договору, представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 04.06.2019 на основании следующего.
Как указано выше, руководителем должника конкурсному управляющему какие-либо документы должника не передавались, в том числе не передана кассовая книга должника, а также кассовая книга должника не передавалась конкурсному управляющему учредителем должника или иными лицами.
Довод Старенковой В.И. о том, что оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, является необоснованным, поскольку указанная квитанция при отсутствии журнала приходных кассовых документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не может быть надлежащим доказательством по делу, и достоверно не свидетельствует об оплате, поскольку сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств должнику от ответчика.
У конкурсного управляющего, а также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств, якобы полученных должником по оспариваемому договору наличными денежными средствами, в кассу и на банковские счета должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Если к тому же такой заем (денежные средства по сделке) якобы предоставило контролирующее лицо или так или иначе с ним аффилированное (например, близкий родственник должника), следует фактически исходить из опровержимой презумпции мнимости, а на лицо, утверждающее, что оно осуществило реальную передачу денежных средств, перекладывается бремя подтверждения реальности с применением крайне высокого стандарта доказывания.
В материалах настоящего обособленного спора не представлено сведений, объективно подтверждающих, что передача денежных средств от Старенковой В.И. отражена в бухгалтерском и налоговом учете должника.
Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 04.06.2019 на сумму 200 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты по оспоренной сделке.
В указанной квитанции не указаны реквизиты сторон, номер и дата заключенного договора. Из основания платежа по квитанции "Договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато" не предоставляется возможным однозначно установить отнесение указанной оплаты в размере 200 000 руб. именно к договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, транспортное средство перепродано Старенковой В.И. Закарян Т.А. на основании договора от 24.04.2019 (через пять дней), в то время как квитанция, представленная ответчиком в качестве доказательств оплаты по спорному договору, датирована 04.06.2019, то есть по истечении более 1, 5 месяцев с даты заключения оспариваемого договора (19.04.2019) и даты перепродажи ответчиком автомобиля (24.04.2019).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах подтверждением оплаты по оспариваемому договору должен выступать кассовый чек.
Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, отрывной корешок (квитанция) приходно-кассового ордера факт оплаты покупки физическим лицом товара у организации подтверждать не может.
К тому же в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны сделки подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При этом следует учитывать, что если сторона сделки и должник являются аффилированными лицами, то к доводам такой стороны в деле о банкротстве должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычной стороне спора о признании сделки недействительной. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления стороной внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественных" лиц и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц конкурсной массы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания недействительной сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Учитывая, что на дату перехода права собственности у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, подтвержденные определениями суда, отчуждение в этот же период любого ликвидного имущества, при отсутствии доказательств фактической возмездности сделки с достаточной степенью очевидности указывает на цели уменьшения конкурсной массы, предотвращение обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, что неопровержимо свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом стороной сделки.
Оформление оплаты по сделкам, заемных отношений через передачу наличных денег в деле о банкротстве подлежит критической оценке. Такие доказательства передачи займа, оплаты за имущество по сделке являются недостаточными в контексте банкротства. На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), или еще более высокий стандарт доказывания - "вне разумных сомнений" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413, от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009, от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет с должником произведен в полном объеме не подтвержден документально, поскольку ни должником, ни ответчиком документы, подтверждающие данное обстоятельство не предоставляли.
Старенковой В.И. в качестве подтверждения довода о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях рыночной стоимости приобщено к материалам дела экспертное заключение от 19.04.2019 N 222-04-2019.
Согласно названного экспертного заключения среднерыночная цена спорного транспортного средства составляет 1 387 760 руб. Эксперт указал, что на транспортном средстве Фиат Дукато г/н А429КУ761 имеются механические повреждения, ремонт которых составляет 1 180 866 руб. Таким образом, по мнению эксперта, рыночная стоимость названного транспортного средства с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет (округленно) 207 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорном договоре не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость.
Учитывая, что эксперт в своем заключении от 19.04.2019 N 222-04-2019 определил, что имеются механические повреждения, ремонт которых составляет 1 180 866 руб., суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 10.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021 предлагал Старенковой В.И. документально обосновать доводы жалобы о том, что автомобиль, являющийся предметом оспаривания сделки, неоднократно участвовал в ДТП, представить соответствующие материалы административного дела, подтверждающие довод о многочисленных повреждениях автомобиля, доказательства устранения механических повреждений спорного транспортного средства; дополнительно документально обосновать соответствие цены сделки рыночной стоимости автомобиля (согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 19.04.2019 N 222-04-2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом вычета стоимости восстановительного ремонта составляет (округленно) 207 000 руб.
Однако требование суда Старенковой В.И. не исполнено, доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.
В оспариваемом договоре не указано на наличие каких-либо дефектов и что автомобиль не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации.
Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств, опровергающих техническое состояние автомобиля, ответчик не предоставил.
В суде апелляционной инстанции Гладких В.О. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161 на дату продажи. Проведение экспертизы просит поручить ООО "РостовЭкспертПлюс".
Перед экспертом просит поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость транспортного средства ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161 по состоянию на 19.04.2019.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора факт экспертного осмотра автомобиля практического значения иметь уже не может, поскольку с момента продажи данного автомобиля должником прошло уже более двух лет, автомобиль в настоящее время находится в собственности у другого лица - Закарян Т.А. и фактически установить, что какие-либо повреждения автомобиля имелись на дату его продажи по оспоренной сделке не имеется, фактически установить рыночную стоимость автомобиля на дату продажи можно только на основании документов и имеющейся информации о его состоянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленное ответчиком экспертное заключение от 19.04.2019 N 222-04-2019, согласно которого среднерыночная цена спорного транспортного средства составляет 1 387 760 руб.
При этом выводы эксперта о том, что на транспортном средстве Фиат Дукато г/н А429КУ761 имеются механические повреждения, ремонт которых, по мнению эксперта, составляет 1 180 866 руб. и которые, по его мнению, должны быть вычтены из среднерыночной цены транспортного средства в размере 1 387 760 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из экспертного заключения невозможно установить как установлены соответствующие повреждения и чем подтверждается их наличие, отсутствуют акт осмотра, фотоматериалы, дефектные ведомости.
При этом доказательств наличия повреждений ответчик в материалы дела настоящего дела не представил, из экспертного заключения не ясно каким методом эксперт установил механические повреждения спорного транспортного средства.
Также суд учитывает результаты проведенного конкурсным управляющим должника анализа стоимости автомобиля марки Фиат Дукато.
Так, согласно ч. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал, в каких пределах должен самостоятельно действовать арбитражный управляющий в целях выявления действительной стоимости подозрительных сделок должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-4837от 12.09.2016).
В связи с указанным, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на предмет их соответствия действительной стоимости. При проведении оценки конкурсным управляющий был использован сравнительный подход к объекту оценки с использованием объектов-аналогов. Источником для подбора объектов-аналогов послужил сайт объявлений в сети "Интернет": https: //www .avito .ru.
Суду конкурсным управляющим представлены доказательства стоимости аналогов автомобиля марки Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска, которая колеблется в диапазоне цен от 850 000 руб. до 1 870 000 руб. (рассмотрено 6 аналогов), следовательно, размер средней рыночной стоимости автомобиля ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, составляет 1 254 000 рублей, что значительно выше цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2019 в размере 200 000 рублей, которые также не поступали в пользу должника от Старенковой В.И.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принимает во внимание общедоступные сведения из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства, 2015 года выпуска, составляет от 1 100 000 руб. до 2 450 000 руб., средне рыночная стоимости составляет 1 775 000 руб.
Так суд апелляционной инстанции, приобщил в материалы дела и проанализировал 28 объявлений из общедоступных источников в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств марки Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 г.в., из которых со стоимостью автомобиля от 1 260 000 руб. до 2 450 000 руб. - 26 объявлений, в то время как со стоимостью автомобиля от 1 100 000 руб. до 1 250 000 руб. указано всего два объявления.
Как указано, ранее конкурсным управляющим представлены доказательства стоимости аналогов автомобиля марки Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска, от 850 000 руб. до 1 870 000 руб., при этом установлено только 1 объявление со стоимостью автомобиля менее 1 100 000 руб., а именно в размере 850 000 руб. Указанное объявление содержит указание на технические неисправности автомобиля.
При этом по настоящему делу каких-либо доказательств в подтверждение доводов о многочисленных повреждениях спорного автомобиля, доказательств устранения механических повреждений спорного транспортного средства, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена по явно заниженной стоимости, нарушает интересы собственника, который недополучает денежные средства за продажу своего имущества, а так же его кредиторов которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Клининг Юг" на удовлетворение своих требований, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки и причинении ущерба кредиторам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 19.04.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что сделка совершена между заинтересованными и фактически аффилированными лицами. По информации представленной учредителем Гладких В.О., Старенкова В.И. работала в ООО "Клининг Юг" в должности менеджера в 2015 г., 2016 г. и до 29.09.2017 г., что подтверждается справкой, выданной от имени директора ООО "Клининг Юг" Гладких В.О. от 29.09.2017.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.
Оспариваемые сделка (являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (заключена между работодателем и работником), в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении.
Отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в п. 1 ст. 50 ГК РФ и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Следовательно, заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).
Приобретение Старенковой В.И. в отсутствие доказательств наличия недостатков автомобиля по очевидно заниженной цене свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности приобретения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых организация за низкую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство, без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, реализовано должником по договору купли-продажи от 19.04.2019 по цене 200 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 200 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, соответственно, нарушает интересы должника и его кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. При этом встречного денежного исполнения от покупателя должник не получил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.
Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.
Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника в пользу взаимозависимого лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки от 19.04.2019 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно данным предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 05.11.2021, в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является Закарян Т.А.
Таким образом, возврат транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, грузовой фургон, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ZFA25000002815335, гос. регистрационный знак А429УК161 в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем подлежит возмещению его стоимость.
Как указано ранее, конкурсным управляющим представлены суду доказательства стоимости аналогов автомобиля марки Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска, которая колеблется в диапазоне цен от 850 000 руб. до 1 870 000 руб. (рассмотрено 6 аналогов), следовательно, размер средней рыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато, грузовой фургон, 2015 года выпуска, составляет 1 254 000 рублей.
Учитывая, что спорное транспортное средство - Фиат Дукато грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161, выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает в качестве последствий недействительности сделки взыскание со Старенковой Валентины Ильиничны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" денежные средства в сумме 1 254 000 руб.
При этом в рассматриваемом случае двусторонняя реституция не применима, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства в размере 200 000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гладких Вячеслава Олеговича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 по делу N А53-30916/2019 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" Савельева Виталия Васильевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО грузовой фургон, VIN: ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак А429УК161, заключенный 19.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" и Старенковой Валентиной Ильиничной.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать со Старенковой Валентины Ильиничны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Юг" денежные средства в сумме 1 254 000 руб.
Взыскать со Старенковой Валентины Ильиничны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.
Взыскать с Гладких Вячеслава Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка