Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15320/2020, А32-10479/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-10479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-Игрушка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2020 по делу N А32-10479/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегалополис"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-Игрушка"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегалополис" (далее - истец, ООО УК "Мегалополис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-Игрушка" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Юг-Игрушка") о взыскании задолженности в размере 67 602, 43 руб. (услуги генератора), 65 032, 84 руб. (услуги по содержанию, обслуживанию, управлению), пени в размере 16 081, 38 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом нежилого здания, возложенной на него договором от 25.09.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 65 032, 84 руб., пени в размере 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности по оказанным услугам по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом нежилого здания в размере 65 032, 84 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 602, 43 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта необходимости заключения договора субаренды и обслуживания генераторной установки от 10.10.2017, поскольку истец не представил доказательства передачи в его адрес от предыдущей управляющей организации необходимой документации, не представил доказательства аварийности ситуации в октябре 2017 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения, представленные ответчиком; платежи, не имеющие прямой ссылки на спорные счета, и переплата за предыдущий период.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО УК "Мегалополис" и ООО ПКФ "Юг-Игрушка" заключен договор об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению (л.д. 9-11).
Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, согласно границ эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания в целях исполнения договора, обязуется за свой счет собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций, оказывающих соответствующие услуги, обеспечить благоприятные и безопасные условия функционирования здания торгово-офисного комплекса, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации здания.
В соответствии с пунктом 2.4 договора при необходимости выполнения других работ, не указанных в п.2.2 договора и при этом не укладывающихся в рамки УК, УК направляется собственнику на подписание дополнительное соглашение с указанием перечня необходимых к выполнению работ с указанием их наименования, стоимости и сроков выполнения, а также порядка оплаты собственником указанных работ. Собственник обязуется в течении 5 рабочих дней подписать указанное соглашение и направить один экземпляр подписанного соглашения в УК. По истечении указанного срока дополнительное соглашение считается подписанным сторонами и является основанием для проведения работ и расчетов.
Согласно пункту 2.5 договора в случае возникновения необходимости срочного выполнения работ (работы по устранению аварийных ситуаций) УК в течении 3 рабочих дней с момента наступления соответствующего события уведомляет об этом собственника. Оплата работ сторонних организаций по устранению аварийных ситуаций производится УК самостоятельно, но при этом собственник обязуется в течении 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования компенсировать расходы УК.
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора ответчик принял на себя обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт; самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию составных частей общего имущества, возмещать управляющей компании стоимость коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
Разделом 4 договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 (л.д. 11), заключенным между сторонами, стоимость услуг определена в размере 128,4 рублей за 1 кв.м., возмещение стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), необходимые для эксплуатации помещений, осуществляется исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций.
Истец полагает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.02.2020 составляет 132 635,27 руб.
18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО УК "Мегалополис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 158, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 602,43 руб. (услуги генератора), суд первой инстанции верно исходил из пунктов 2.2, 2.4 спорного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства не передачи в его адрес от предыдущей управляющей компании ООО "Вариант" необходимой документации, не представил доказательства аварийности ситуации в октябре 2017 года и обоснования заключения с ООО "Бизнес Путь" договора от 10.10.2017 субаренды и обслуживания генераторной установки.
Из прямого содержания договора от 10.10.2017 субаренды и обслуживания генераторной установки (л.д. 144-148) не следует, что предоставленная в субаренду генераторная установка была размещена истцом по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, либо предполагала устранить перебой электроэнергии именно на указанном адресе.
Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 65 032,84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности по оказанным услугам по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом нежилого здания, ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности.
Суд первой инстанции указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в назначении платежа имели ссылку на тот месяц, за который была оплачена задолженность.
Между тем суд первой инстанции не проверил должным образом расчет задолженности по содержанию и управлению общим имуществом нежилого здания и безосновательно указал на неотнесение платежных поручений N 67 от 05.03.2020 на сумму 7751,99 руб., N 59 от 20.02.2020 на сумму 773,47 руб., N 60 от 20.02.2020 на сумму 2789,41 руб. в счет имеющейся задолженности.
В тоже время указанные платежи были учеты истцом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 (л.д. 171-173), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.
Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании задолженности по договору на оказание услуг услуги по содержанию, обслуживанию, управлению по состоянию на 26.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года, опровергаются расчетом исковых требований (л.д. 171-173). Из расчета исковых требований видно, что задолженность истцом начислена нарастающим итогом с 01.01.2019 по 20.07.2020.
В тоже время истец в суде первой инстанции не заявлял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении периода взыскания задолженности, в связи с чем исковыми требованиями в данной части является взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 26.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенных начислений подлежат отклонению. Расчет, произведенный истцом и направленный вместе с претензией (л.д. 13), фактически подтверждается актом сверки взаимных расчетов, произведенных самим ответчиком в одностороннем порядке, за второе полугодие 2019 года (л.д. 12).
В данном расчете ответчик признает наличие задолженности по состоянию на 26.02.2020 в размере 54 899, 26 руб. (л.д. 12).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты за спорный период не подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика за спорный период.
По состоянию на 26.02.2020 истцом ответчику начислено 583 440,92 руб. за оказанные услуги (акт сверки взаимных расчетов (л.д. 171-173)).
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, которые относятся к платежам по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Кроме того, истцом в акте сверки учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период, платежными поручениями, которые не представлены в материалы дела.
Но поскольку истец признает и учитывает данные платежи, апелляционный суд также полагает возможным учесть их в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на частичную оплату по платежным поручениям N 237 от 14.08.2020 на сумму 14 500 руб. и N 245 от 14.08.2020 на сумму 15 066, 70 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу (11.08.2020) суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по указанным платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения.
Частичная уплата основного долга по указанному платежному поручению подлежит учету на стадии исполнения решения.
Между тем истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные ответчиком по чекам от 20.11.2019 на сумму 2180,89 руб. (л.д. 98), от 29.10.2019 на сумму 1590,90 руб. (л.д. 106), от 29.10.2019 на сумму 2500 руб. (л.д. 107), и приобщенные им к материалам дела.
Указанные платежи произведены Керимовым Олегом Юрьевичем, который является директором ООО ПКФ "Юг-Игрушка", однако в назначении платежа указаны акты оказанных услуг N 97 и 71, составленные в отношении ответчика.
Управляющей компанией не доказано неотнесение указанных платежей в счет задолженности ООО ПКФ "Юг-Игрушка" либо наличие заключенного договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению между Керимовым Олегом Юрьевичем и истцом в отношении иного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанные платежи подлежат отнесению в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом за предыдущие периоды.
Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 532 294, 72 руб.
На основании изложенного с ООО ПКФ "Юг-Игрушка" в пользу ООО УК "Мегалополис" подлежало взысканию задолженность в размере 51 146,20 руб. за период с 01.01.2019 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следовало отказать.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 16 081, 38 руб. (л.д. 8), апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем, наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании пени только по счету от 16.01.2020 за период с 20.10.2020 по 28.02.2020.
Судом первой инстанции не проверен произведенный истцом расчет пени.
Апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет пени с применением ставки, действующей на дату принятия судом первой инстанции решения - 4,25 %, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 31,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени подлежит отказать.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 11.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 5461 руб. (л.д. 6).
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 243 от 17.08.2020 в сумме 3000 руб.
Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-10479/2020 в обжалованной части изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-Игрушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегалополис" задолженность по договору оказания услуг по содержанию, обслуживанию, управлению от 25.09.2017 в размере 51 146,20 руб., пени за период с 22.01.2020 по 28.02.2020 в размере 31,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1879 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегалополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Юг-Игрушка" 642, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
