Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15315/2020, А32-891/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-891/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Радченко И.И.: представителя Ермоленко М.А. по доверенности от 08.10.2020,
временного управляющего должника Углева А.А.,
от ИП Фурсовой Г.А.: представителя Затямина Е.А. по доверенности от 01.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Игоря Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок
по заявлению Радченко Игоря Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (ИНН 2335062901, ОГРН 1042319697628)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Радченко Игорь Иванович (далее - заявитель) с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС N 023093045 от 28.05.2020, выданном Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 16.03.2020 по делу N А32-891/2020.
Определением суда от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020, Радченко Игорь Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не является директором должника, сведения в ЕГРЮЛ об указании Радченко И.И. в качестве руководителя общества признаны недостоверными. Судебный акт об обязании передать Радченко И.И. документы неисполнимый. Документы общества переданы участнику при увольнении Радченко И.И. с должности директора.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" Углев А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Радченко И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Временный управляющий должника Углев А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Фурсовой Г.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГЕО-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮРАГИЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 года в отношение ООО "ЮРАГИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.
Указанным определением суд в резолютивной части в порядке положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.
Судебный акт вступил в законную силу.
Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮРАГИЗ" являлся Радченко Игорь Иванович в должности генерального директора. Кроме того, указанное лицо является согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России руководителем должника до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
В данном случае опечаток при указании должника в исполнительном листе судом апелляционной инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с указанием в исполнительном листе серии ФС N 023093045 от 28.05.2020 в качестве должника Радченко И.И. не является основанием для внесения изменений в исполнительный лист в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для исправления опечатки в исполнительном листе серии ФС N 023093045 от 28.05.2020 в наименовании должника не установлено, ввиду чего заявленные требований удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
