Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-15313/2020, А32-3191/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-3191/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Пужаевой Любовь Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория Групп"
к Пужаевой Любови Сергеевны
о взыскании неосновательного обогащения,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
ходатайство о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глория Групп" (далее - истец, ООО "Глория Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Глория Групп" Пужаевой Любови Сергеевны (далее - ответчик, Пужаева Л.С.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020 с Пужаевой Любови Сергеевны взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
09.09.2020 Пужаева Любовь Сергеевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по делу N А32-3191/2020, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнительное производство N 50937/20/23068-ИП по исполнительному листу ФС 030361127 от 22.05.2020.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что судом первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно материалам дела, истец направлял ответчику:
- досудебную претензию (л.д. 34,35) по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. аллея Челтенхэма, д. 10;
- копию искового заявления (л.д. 6,7) по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. аллея Челтенхэма, д. 10.
Суд первой инстанции направлял ответчику:
- копию определения о принятии искового заявления (л.д.41) по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. аллея Челтенхэма, д. 10;
- телеграмму о рассмотрении дела (л.д.45);
- копию решения (л.д. 67) по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. аллея Челтенхэма, д. 10.
Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края была запрошена адресная справка со сведениями ответчика (л.д. 47),
В представленной адресной справке в качестве адреса Пужаевой указано: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Аллея Челтенхэма, д. 10 (л.д. 53).
В апелляционной жалобе и в ходатайстве ответчиком указан адрес:
г. Сочи, ул. Аллея Челтенхэма, д. 10.
Руководствуясь абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебное извещение, адресованное Пужаевой Любови Сергеевне, направлено по месту нахождения, указанному в адресной справке, правила части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения были соблюдены; следовательно, гражданин считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду возвращения жалобы, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3-000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.09.2020 N 4697, которая подлежит возвращению из федерального бюджета.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
4. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 09.09.2020 N 4697.
5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка