Дата принятия: 25 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15308/2020, А53-39989/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2020 года Дело N А53-39989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС по Ростовской области: представителя Ярцева Д.В. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2020 по делу N А53-39989/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Водоканал" Шахкулова Эдуарда Артемовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий акционерного общества "Водоканал" Шахкулов Эдуард Артемович с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) на основании платежных ордеров N 2 от 18.01.2019, N 42 от 18.01.2019, N 42 от 21.01.2019, N 42 от 22.01.2019, N 56 от 23.01.2019, N 57 от 23.01.2019, N 57 от 24.01.2019 N 57 от 25.01.2019, N 57 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019, N 57 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019, N 69 от 31.01.2019, платежного поручения N 79 от 04.02.2019, а также писем генерального директора АО "Водоканал" об изменении назначения платежей исх. N 23 от 21.01.2019, исх. N 26 от 22.01.2019, исх. N 35 от 23.01.2019, исх. N 38 от 24.01.2019, исх. N 49 от 25.01.2019, исх. N 82 от 28.01.2019, исх. N 84 от 29.01.2019, исх. N 89 от 29.01.2019, исх. N 95 от 31.01.2019, исх. N 95 от 01.02.2019, исх. N 135 от 12.02.2019 денежных средств в размере 2 514 301,14 рублей, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.08.2020 по делу N А53-39989/2017 сделка по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" денежных средств в размере 1 995 020,59 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу АО "Водоканал" денежные средства в размере 1 995 020,59 руб. Задолженность акционерного общества "Водоканал" по обязательным платежам в сумме 1 995 020,59 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 28.08.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уплата НДФЛ, совершенная по оспариваемым операциям, является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогоплательщика при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Каждый платеж в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, налоговый орган перенес спорные платежи с текущей задолженности на погашение реестровой задолженности второй очереди за 2016-2017 годы. В материалы дела не представлены доказательства изменения очередности в результате совершения спорных платежей, внешним управляющим не представлены доказательства выхода указанных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на счету должника имелись денежные средства, которые были списаны банком, оказание предпочтения не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Водоканал" Реук А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-39989/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Водоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении акционерного общества "Водоканал" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления в отношении акционерного общества "Водоканал" внешним управляющим проведен анализ сделок должника.
Управляющим установлено, что на основании платежных ордеров N 2 от 18.01.2019, N 42 от 18.01.2019, N 42 от 21.01.2019, N 42 от 22.01.2019, N 56 от 23.01.2019, N 57 от 23.01.2019, N 57 от 24.01.2019 N 57 от 25.01.2019, N 57 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019 N 57 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019, N 69 от 31.01.2019, платежного поручения N 79 от 04.02.2019, на сумму 2 514 301,14 рублей акционерным обществом "Водоканал" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области перечислена задолженность по обязательным платежам.
В последующем, на основании писем генерального директора АО "Водоканал" об изменении назначения платежей исх. N 23 от 21.01.2019, исх. N 26 от 22.01.2019, исх. N 35 от 23.01.2019, исх. N 38 от 24.01.2019, исх. N 49 от 25.01.2019, исх. N 82 от 28.01.2019, исх. N 84 от 29.01.2019, исх. N 89 от 29.01.2019, исх. N 95 от 31.01.2019, исх. N 95 от 01.02.2019, исх. N 135 от 12.02.2019 налоговым органом были приняты решения об изменении назначения платежа.
Исследовав указанные платежи, внешний управляющий акционерного общества "Водоканал" Шахкулов Эдуард Артемович пришел к выводу о том, что данные перечисления являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-39989/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, внешний управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал".
Внешним управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 18.01.2019 по 15.02.2019, то есть платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом писем генерального директора АО "Водоканал" об изменении назначения платежей исх. N 23 от 21.01.2019, исх. N 26 от 22.01.2019, исх. N 35 от 23.01.2019, исх. N 38 от 24.01.2019, исх. N 49 от 25.01.2019, исх. N 82 от 28.01.2019, исх. N 84 от 29.01.2019, исх. N 89 от 29.01.2019, исх. N 95 от 31.01.2019, исх. N 95 от 01.02.2019, исх. N 135 от 12.02.2019 и принятых налоговым органом решений об уточнении платежей (т. 2 .л.д. 54-77), назначение спорных платежей изменено на погашение реестровой задолженности.
Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которыми установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016 судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
Об осведомленности Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области свидетельствует следующее.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области знала о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, поскольку согласно реестру заказной корреспонденции должник уведомил кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).
При этом спорные платежи произведены в процедуре наблюдения, что однозначно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, а также задолженности по текущим обязательствам.
Внешний управляющий указал, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам: налог на доходы физических лиц в размере 5 978 089,79 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 937 338,25 рублей, страховые взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 29 731,51 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 535 634,15 рублей.
Кроме того, процедура банкротства не завершена, у должника имеются текущие платежи, которые не исполнены.
Так, по состоянию на 31.07.2020 у должника имеется текущая кредиторская задолженность в сумме 18 042 372,97 руб., в том числе 10 476 365,66 руб. задолженности по налогам, 1 131 500 руб. задолженности по страховым взносам, 6 361 504,90 руб. задолженности за услуги, 68 267,18 руб. за материалы, 4 735,23 руб. задолженности по претензиям (т. 2 л.д. 113-115).
Кроме того, ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Суд первой инстанции верно указал, что как правило, арбитражная практика исходит из того, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк.
Вместе с тем, списанием денежных средств по платежным ордерам N 2 от 18.01.2019, N 42 от 18.01.2019, N 42 от 21.01.2019, N 42 от 22.01.2019, N 56 от 23.01.2019, N 57 от 23.01.2019, N 57 от 24.01.2019, N 57 от 25.01.2019, N 57 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019, N 57 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019 было произведено погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (с учетом изменения назначения платежа) с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2016 год на сумму 1 731 032,81 рублей, погашена задолженность по штрафу за 2017 год в размере 263 987,78 рублей, то есть со значительной просрочкой.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств, что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по платежным ордерам N 2 от 18.01.2019, N 42 от 18.01.2019, N 42 от 21.01.2019, N 42 от 22.01.2019, N 56 от 23.01.2019, N 57 от 23.01.2019, N 57 от 24.01.2019 N 57 от 25.01.2019, N 57 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019 N 57 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019 и на основании платежного поручения N 79 от 04.02.2019 на сумму 1 995 020,59 рублей подлежит удовлетворению.
Ввиду указанного, основания для применения к оспариваемым платежам положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не установлены.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанны с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Согласно бухгалтерскому балансу АО "Водоканал" по состоянию на 31.12.2018 активы организации составляли 28 531 000 рублей, 1% составляет - 285 310 рублей, тогда как списание по платежным ордерам N 2 от 18.01.2019, N 42 от 18.01.2019, N 42 от 21.01.2019, N 42 от 22.01.2019, N 56 от 23.01.2019, N 57 от 23.01.2019, N 57 от 24.01.2018, N 57 от 25.01.2019, N 57 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019 N 57 от 30.01.2019, N 69 от 30.01.2019 осуществлено по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 1 731 032,81 рублей, что превышает 1%.
Кроме того, списание денежных средств на основании платежных ордеров очевидно свидетельствует о невозможности единовременного погашения должником соответствующей задолженности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации подобных сделок как совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки каждого платежа в отдельности на превышение 1% балансовой стоимости активов должника носят ошибочный характер.
Также спорные платежи не могут быть оценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение платежа по НДФЛ с просрочкой в результате проведения такого списания денежных средств со счета банком явно свидетельствует о неординарности такой сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу перечисленные денежные средства в размере 1 995 020,59 рублей и восстановления задолженности акционерного общества "Водоканал" по обязательным платежам в сумме 1 995 020,59 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-39989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
