Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 года №15АП-15301/2021, А32-3648/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2021 года Дело N А32-3648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 25.12.2020 N 202-08.1-11-36466, паспорт;
от ответчика: представитель Березкин Е.Д. по доверенности от 01.03.2020, удостоверение;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2021 по делу N А32-3648/2020 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "Изумрудный берег"
при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Яковиди Зинаида Леонидовна о расторжении договора, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Изумрудный берег", г. Геленджик (далее - ответчик), о расторжении договора аренды лесного участка от 09.01.2008 г. N 07-05-032, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в его границах строения, и освободить лесной участок площадью 2, 1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 2,1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.
Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 30.08.2021 расходы, оплаченные за экспертизу, возложены на ООО "Изумрудный берег".
Не согласившись с решением суда от 16.07.2021, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется ходатайство министерства о назначении по делу судебной экспертизы с приложением всех необходимых документов (согласие экспертной организации, документы экспертов и др.). Указание суда на то, что после ознакомления с проведённой по делу судебной экспертизой у министерства было 2 месяца для подготовки соответствующего ходатайства, является некорректным к рассматриваемому случаю, так как проведённая по настоящему делу судебная экспертиза не ответила на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, а выводы, сделанные экспертами с дополнениями, были озвучены допрошенным экспертом только в день вынесения оспариваемого судебного акта. При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с обществом и не запрашивали никаких документов. Выводы суда о законности размещения на арендованном лесном участке ворот с опорными столбами, забора из евросетки, дороги на бетонном покрытии, вымощенной тротуарной плиткой, со ссылками на судебные акты по делам N А32-4708/2011 и N А32-13873/2015, в которых спорные объекты исследовались, заявитель полагает неправомерными. По мнению истца, судом при принятии решения не исследовался вопрос об идентичности спорных сооружений (ворот с опорными столбами, забора из евросетки, дороги на бетонном покрытии, вымощенной тротуарной плиткой), отражённых в решениях судов по делам N А32-4708/2011 и N А32-13873/2015, и объектов, которые были зафиксированы актами осмотра 2019 года. В договоре аренды и приложениях к нему, проекте освоения лесов, не отражены обременения передаваемого в аренду лесного участка. Часть расположенных на лесном участке строений являются объектами капитального строительства. Истец указывает, что судебная экспертиза проведена неполно, ответы на вопросы даны без учёта полного и всестороннего исследования спорных строений. Министерство также считает недопустимым доказательством и заключение судебной экспертизы по настоящему делу. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, и не являются капитальными. Строительство ответчиком объектов недвижимости осуществлено в нарушении установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению и условиям договора. Постановлением министерства от 12.09.2018 N 393-Л/2018 ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение условий договора аренды был, так как разместил на арендованном лесном участке сооружения, не предусмотренные проектом освоения лесов. Штраф по указанному постановлению ответчиком оплачен. По мнению истца ответчик обязан снести незаконно возведённые строения (объекты недвижимости), привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ИП Гонтарем Виталием Александровичем заключен договор аренды лесного участка от 09.01.2008 г. N 07-05-032. По данному договору в аренду передан лесной участок площадью 2, 1 га, расположенный: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал N 31Б, выдел (часть) 3-5, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00032.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2008 г.
В приложениях NN 1, 2, 3, 4 стороны согласовали схему расположения и границы лесного участка, характеристику лесного участка и насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, расчет арендной платы за пользование лесным участком. Участок передан арендатору по акту приема-передачи 16.07.2008 г.
Лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2009 г., ему присвоен кадастровый номер 23::40:0808000:63.
Соглашением от 28.10.2009 г. об уступке права по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 г. N 07-05-032 права и обязанности переданы ИП Моисеенко К.А., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2009 г.
Впоследствии на основании соглашения от 27.11.2015 г. об уступке прав по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 г. N 07-05-032 права и обязанности переданы ООО "Изумрудный берег". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20446/2012 от 10.12.2012 г. по иску департамента лесного хозяйства Краснодарского края данное соглашение признано недействительным в силу ничтожности ввиду неполучения согласия арендодателя на эту сделку. Суд применил последствия недействительности соглашения, обязав ООО "Изумрудный берег" передать (вернуть) Моисеенко К.А. лесной участок.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 11.04.2013 г. серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края. В связи с чем, все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Министерству природных ресурсов Краснодарского края.
03.03.2015 г. Моисеенко К.А. в соответствии с п. 3.3.4 договора аренды лесного участка, предусматривающего необходимость получения согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, обратился в министерство с соответствующим заявлением.
Письмом от 19.03.2015 г. N 202-3858/15-05.2 министерство отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору, сославшись на п. 10. ч. 2 Административного регламента (с заявлением обратилось лицо, не являющееся арендатором лесного участка, использование лесного участка в нарушение п. 8.6 договора аренды осуществляется не в соответствии с проектом освоения лесов).
Моисеенко К.А., не согласившись с отказом министерства, обратился в суд с требованиями признать отказ незаконным и обязать министерство направить Моисеенко К.А., решение о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей от Моисеенко К.А. по указанному договору аренды лесного участка к ООО "Изумрудный берег".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г. по делу N А32-13873/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ незаконным и обязал министерство принять решение о даче согласия на передачу прав и обязанностей Моисеенко К.А. по договору аренды лесного участка N 07-05-032 от 09.01.2008г.
ООО "Изумрудный берег" и направить его индивидуальному предпринимателю Моисеенко К.А.
В настоящий момент арендатором по договору выступает ООО "Изумрудный берег".
Министерством природных ресурсов в лице своего подведомственного учреждения ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении спорного арендуемого лесного участка проведены проверки соблюдения требований лесного законодательства, оформленные актами натурного осмотра N 136П от 31.05.2019 г. и N 347П от 27.11.2019 г., которыми выявлены грубейшие нарушения условий договора, а именно: спорный участок осваивается ответчиком в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, срок действия ранее выданного проекта освоения лесов истек; имеются малые архитектурные формы (фигуры гномов - 3 шт., декоративные мостики - 2 шт., цветочная клумба - 1 шт.), не предусмотренные проектом освоения лесов, а именно на территории расставлены декоративные фигурки, декоративные мостики, не указанные в проекте освоения лесов с истекшим сроком действия, и мощение из тротуарной плитки; имеется частичное огораживание участка устройством для оформления озеленения в виде евросетки высотой - 2 м, длинной 70 м, установлены на металлических столбах диаметром 5 см без бетонного основания, а также имеется ограждение с воротами (металлические раздвижные) длинной 10 м, высотой 2 м, не предусмотренные проектом освоения лесов; на участке имеются конструкции из бетона, не запланированные проектом освоения лесов с истекшим сроком действия (бетонная подпорная стена протяженностью 25 м, выполнено бетонное берегоукрепление ручья, протекающего в ущелье "щель Мокрида"), имеющего признаки гидротехнического сооружения; на участке существует дорога 312 кв. м, замощенная тротуарной плиткой и обустроена ливнека 4, 8 кв. м; под N 10 в тематической лесной карте проекта освоения лесов с истекшим сроком действия значится проектируемый хозяйственный блок - 1 шт. размером 9 кв. м, а по факту расположена трансформаторная будка ЛЭП размером 1.5м х 1,5 м (3 кв. м). Помимо того, возведенные в пределах арендуемого участка три двухэтажных домика, отмеченных на тематической карте проекта освоения лесов за номерами 1 и 8, размерами 10м х 10 м и 12м х 12м имеют признаки капитальности. У строений имеется свайный бетонный фундамент, состоящий из отдельных свай (монолитных бетонных) и ростверка (монолитный бетонный). Данные конструкции неразрывно связаны с землей, а также являются частью конструкций зданий. На фундаментах смонтированы ограждающие конструкции из бруса.
Кроме того, в подтверждение того, что на спорном лесном участке размещены и эксплуатируются объекты с признаками капитальности, министерством представлен акт осмотра ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 24.12.2019 г.
В целях досудебного урегулирования спора министерством в адрес общества направились требования от 11.07.2019 г. N 202-06.1-16-20968/19 и от 10.01.2020 г. N 202-06.1-16-247/20 об устранении нарушений лесного законодательства, путем добровольного осуществления сноса возведенных строений и объектов на лесном участке и приведения его в пригодное для ведения лесного хозяйства. Министерство предупредило общество, что при отказе от добровольного исполнения требований министерство будет вынуждено обратиться в суд о досрочном расторжении договора аренды от 09.01.2008 г. N 07-05-032.
Уклонение ответчика от добровольного устранения нарушений лесного законодательства послужило основанием для обращения министерства с настоящими исковыми требованиями.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В статье 9 ЛК РФ предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Ответчику заказными письмами направлялись уведомления от 11.07.2019 г. N 202-06.1-16-20968/19 и от 10.01.2020 г. N 202-06.1-16-247/20 с требованием об устранении нарушений лесного законодательства.
В сроки указанные в уведомлениях ответчик выявленные министерством нарушения не устранил, в связи с чем, министерство обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что министерством приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.
Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Проект освоения лесов в силу статьи 89 ЛК РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:
1) организация использования лесов;
2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;
3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;
4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - порядок разработки проекта освоения лесов).
Пунктами 28 и 29 порядка разработки проекта освоения лесов предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Разделы проекта освоения лесов (из указанных в главе II настоящего документа), не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или решению о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не разрабатываются.
Подпунктом п. 3.4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правыми актами Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 30 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).
Пунктом 4 статьи 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на спорном лесном участке располагаются незаконно возведённые ответчиком объекты недвижимости, подлежащие сносу. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению и условиям договора. Освоение лесного участка осуществляется ответчиком в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а именно осуществляется установка крыши и покраска стен строения огнезащитным раствором.
Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом акте N 136П от 31.05.2019 г., составленном лесничим, указано, что на 31.05.2019 г. ведутся работы по установке крыши и покраске огнезащитным раствором. Вместе с тем, отсутствует указание на то, на каком конкретно земельном участке проводился осмотр, имеется лишь указание на участковое лесничество номер квартала и номера выделов, при отсутствии указания на площадь лесного участка, кадастровый номер лесного участка, отсутствует ссылка на договор аренды, на установление соблюдения условий которого направлен рейдовый осмотр.
Кроме того, в акте отсутствует указание на то, какие объекты осмотрены, на каком именно объекте осуществляется установка крыши и покрытие огнезащитным раствором. Также в данном акте отсутствуют ссылки на тематические лесные карты или схемы, исходя из которых, суд мог бы установить место нарушения. Отсутствует фотофиксация нарушений.
Более того, данный акт составлялся единолично лесничим без привлечения представителей ответчика.
Согласно правовому смыслу пп.пп.5, 6, 10 п. 3. ст. 96 Лесного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 22.06.2007 г. N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" и п. 3.3.2 договора аренды лесного участка N 07-05-032 в их системном толковании, контроль соблюдения договора аренды лесного участка должен осуществляться контролирующими органами в присутствии арендатора с обязательным составлением акта проверки и уведомлением проверяемого лица о результатах такой проверки.
Кроме того, судом установлено, что до 31.12.2018 г. ответчик использовал и осваивал земельный участок в соответствие с проектом освоения лесов, подготовленным ООО "Геоид" в 2009 году (представлен в материалы дела), прошедшим государственную экспертизу согласно приказу департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 57.
01.01.2019 г. принят новый лесохозяйственный регламент, в связи с чем, вышеуказанный проект освоения лесов прекратил свое действие. Как указал представитель ответчика и подтвердил представитель истца, ООО "Изумрудный берег" подготовило и подало на государственную экспертизу новый проект освоения лесов, однако получило несколько отказов, после подачи последнего заявления, ответа от министерства получено на момент рассмотрения дела не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ООО "Изумрудный берег", поскольку окончание действия предыдущего проекта освоения лесов связано не с действиями или бездействиями ответчика, а с независящими от него обстоятельствами. Ответчик, в свою очередь, предпринял действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы нового проекта освоения лесов.
Кроме того, необходимо отметить, что указанные в иске и акте N 136П действия по освоению участка, которые, как указывает министерство, производил ответчик на лесном участке (установка крыши и покрытие стен огнезащитным раствором), не являются действиями по освоению земельного участка, так как из описания данных действий не следует, что они оказывают какое-либо воздействие непосредственно на лесной участок, расположенную на нем растительность или почвенный слой, а действия по покрытию стен строения огнезащитным раствором являются исполнением обязанности ответчика по обеспечению требований пожарной безопасности в лесах и не могут рассматриваться как нарушение.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Также, в качестве одного из оснований для удовлетворения иска истец ссылается на то, что на арендуемом участке имеются малые архитектурные формы (фигуры гномов - 3 шт., декоративные мостики - 2 шт., цветочная клумба - 1 шт.), частичное ограждение участка, а также металлические раздвижные ворота, не предусмотренные проектом освоения лесов.
Судом установлено, что законность возведения раздвижных ворот, на которые указано в акте N 347П от 27.11.2019 г., проверялась Арбитражным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения дела N А32-4708/2011 по иску правопредшественника истца - Департамента Лесного хозяйства Краснодарского края к Моисеенко К.А. о расторжении договора аренды спорного участка. Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 г. установлено, что возведение опорных столбиков способствует сохранению окружающей среды, препятствуя развитию оползневых процессов прилегающей горы, не нарушает экологическую обстановку, не вредит растительности и безопасно в использовании.
Также правомерность установки данных ворот рассматривалась в деле N А32-13873/2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 г. установлено, что ворота являются некапитальными, носят характер благоустройства территории, а также служат ориентиром места, где есть беспрепятственный проход к морю для граждан, желающих посетить данный лесной участок. Ворота всегда находятся в открытом состоянии и не нарушают право граждан находиться в лесах.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
На основании п. 7 этой же статьи, перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Как указано в п. 2 этой же статьи при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
В п. 5 этой же статьи указано, что правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 7 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 г. N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" (действовавшего на момент возведения на данном земельном участке всех строений и размещения малых архитектурных форм), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.
На основании изложенного суд первой инстанции верно отметил, что не предусмотренные проектом освоения лесов малые архитектурные формы являются элементом благоустройства и не могут свидетельствовать о нарушении условий договора аренды.
Довод истца о частичном ограждении лесного участка забором из евросетки также исследовался в ходе рассмотрения дела N А32-4708/2011 и в ходе рассмотрения дела N А32-13873/2015.
Решением суда от 20.09.2013 г. по делу N А32-4708/2011 установлено, что ответчиком ограждена только часть лесного участка, что не препятствует доступу на него граждан, в связи с чем, возведение указанного ограждения нельзя считать существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.
Также в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на арендованном участке существует дорога, замощенная тротуарной плиткой протяженностью 312 кв. м, что, по мнению истца, является нарушением условий договора.
Вместе с тем, как верно отметил суд, данная лесная дорога также исследовалась при рассмотрении дел N А32-4708/2011 и N А32-13873/2015 и судами не усмотрено существенных нарушений условий договора или проекта освоения лесов, которые являются основанием для расторжения договора. Отсутствуют доказательства ее укладки на тяжелое бетонное основание, а не песчаную смесь.
Доводы истца в части расположения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, а именно трех двухэтажных домиков размерами 10x10 и 12x12 метров, а также бетонных конструкций, не предусмотренных проектом освоения лесов с истекшим сроком действия, получили надлежащую правовую оценку.
Так, в обоснование указанных доводов истец сослался на акт осмотра ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", согласно выводам которого. Между тем, как обоснованно было отмечено судом, перед лицом, проводившим осмотр, не ставились какие-либо вопросы, а, следовательно, оно не производило экспертного исследования по поставленным вопросам. Кроме того, лицо проводившее осмотр не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данный акт не обладает свойствами экспертного заключения с постановкой вопросов и конкретных ответов на них, соблюдения установленного законом порядка исследования и т.д.
При этом ответчик представил в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N Э-2019-11-103 от 21.11.2019 г. выполненное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" в рамках производства по гражданскому делу N 2-127/2020.
Согласно выводам, изложенным в данном экспертном заключении, Строение (домик отдыха NVII) площадью 210, 9 кв. м; Строение (домик отдыха NI) площадью 178,5 кв. м; Строение (домик отдыха NV) площадью 260,6 кв. м; Строение (домик отдыха NIII) площадью 128,5 кв. м; Строение (домик отдыха 2-этажный Литера Д) площадью 291,1 кв. м; Строение (домик отдыха лит.А) площадью 132,0 кв. м; Строение (домик отдыха NVI) площадью 197,0 кв. м; Гараж площадью 127,1 кв. м; Гараж площадью 142,0 кв. м, являются временными некапитальными строениями.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта по материалу проверки КУСП N 7489/1922 от 31.03.2020 г., экспертиза проводилась по сообщению о преступлении поданному Министерством природных ресурсов Краснодарского края.
На разрешение экспертов был поставлен, в том числе, следующий вопрос: Определить, являются ли объекты строения расположенные на лесном участке, находящимся: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, часть выдела 3, 4, 5 кадастровый номер 23:40:0808000:63, объектами временного, либо капитального строительства?
По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, расположенные на лесном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, часть выдела 3, 4, 5 кадастровый номер 23:40:0808000:63, домики отдыха NI NIII NV NVI N VI литер "А", литер "Д", "Административные здания гаражей" площадью 127, 1 кв. м и площадью 142,0 кв. м, бассейн (пожарный водоем) являются объектами некапитального строительства.
Более того, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому бюджетному экспертному учреждению - ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.
На разрешения экспертам были поставлены следующие вопросы:
1) определить технические характеристики зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:63, имеющего местоположение: лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, часть выдела 3, 4, 5, переданного по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032.;
2) определить к каким объектам относятся здания, строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:63, имеющего местоположение: лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, часть выдела 3, 4, 5, переданного по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032 - объектам капитального строительства или к некапитальным строениям.
По итогам производства экспертного исследования составлено заключение эксперта N 288/2-3/20-16 от 16.02.2021 г.
Согласно выводам экспертов, сделанным при ответе на вопрос N 2, указано, что здания строения и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:63, имеющего местоположение: Лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, части выделов 3, 4,5 переданного по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 г. N 07-05-032, обладают большинством признаков, характеризующих объекты некапитального строительства.
Посчитав, что в данном выводе эксперты не дали однозначного ответа о том, являются ли расположенные на лесном участке объекты объектами капитального строительства или временными объектами, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2021 г. опрошен один из экспертов проводивших экспертизу. При ответе на вопрос суда, о том, можно ли однозначно сказать, что исследованные объекты являются объектами некапитального строительства, эксперт ответил, что да, данные объекты являются объектами некапитального строительства, а также пояснил, что наличие фундамента или материал из которого создан объект, сами по себе, не могут свидетельствовать о его капитальности и данный вопрос можно рассматривать только комплексно.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 АПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.
Представленное суду заключение экспертов N 288/2-3/20-16 от 16.02.2021 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
На основании вышеизложенного, заключение экспертизы N 288/2-3/20-16 от 16.02.2021 г. признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оставленного без внимания судом ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела и признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что в том числе по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определением от 24.07.2020. Какого-либо иного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в материалах дела не имеется. При этом, согласно аудиозаписи 10.06.2021, истец просил отложить судебное заседание и был не согласен с выводами экспертного заключения. Однако, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того, как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве надлежащего доказательства по делу, могущего быть положенным в основу выносимого по делу судебного акта.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются пояснениями эксперта, данными при допросе в судебном заседании от 10.06.2021 г.
Как следует из заключения эксперта и его пояснений данных в судебном заседании, само по себе наличие фундамента практически никогда не позволяет квалифицировать объект как капитальный, вывод о капитальности или некапитальности объекта может делаться только комплексно при оценке всех его параметров и характеристик.
Доводы истца о том, что из-за наличия свайного фундамента спорные строения не могут считаться некапитальными временными строениями, опровергаются представленным в материалы дела проектом освоения лесов, подготовленным ООО "Геоид" в 2009 году, прошедшим государственную экспертизу согласно приказу департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 57.
В данном проекте освоения лесов, который действовал на момент возведения спорных строений, указано, что проектируемые домики отдыха возводятся на деревянных сваях или сваях из металлических труб.
Таким образом, помимо того, что данные объекты являются объектами некапитального строительства, они также соответствуют проекту освоения лесов, который действовал на момент их возведения.
В связи с изложенным выше судом не принимается довод истца о нарушении возведением спорных строений условий договора или лесного законодательства.
Вопрос о нарушении условий договора аренды подпорной стеной и берегоукреплением ручья рассматривались судами по делам N А32-4708/2011 и N А32-13873/2015 и суды не усмотрели нарушений договора аренды или лесного законодательства. К тому же, как пояснил представитель ответчика, ООО "Изумрудный берег" и его правопредшественники по договору аренды не возводили данные объекты, они существовали на момент передачи лесного участка в аренду.
Как установлено решением суда от 20.09.2013 г. по делу N А32-4708/2011 лесной участок, предоставленный в аренду, до заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору подвергался значительному антропогенному воздействию. Также в данном решении указано, что, как пояснил первый арендатор лесного участка - Гонтарь В.А., на лесном участке находились остатки домиков для отдыхающих, бетонных фундаментов, туалетов, выгребных бетонных ям, вагончики. На берегу моря находился рыболовецкий стан на бетонном фундаменте, в котором проживали рыбаки. Большая часть участка представляла собой скальную породу без грунта и какой-либо растительности.
Доводы истца в части бассейна, расположенного на участке, также обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что указанный бассейн является противопожарным водоемом, предусмотренным проектом освоения лесов с истекшим сроком действия и представляет собой просто обложенную природным камнем выемку в земле, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушения условий договора или лесного законодательства.
Истец указал на то, что под N 10 в тематической лесной карте проекта освоения лесов с истекшим сроком действия значится проектируемый хозяйственный блок -1 шт., размером 9 кв. м, а по факту расположенная трансформаторная будка размером 9 кв. м. При этом истец не указывает как размещение строения, которое по площади не превышает проектируемую, нарушает условия договора, а в отношении иных характеристик строения, никакого указание на нарушение лесного законодательства или условий договора иск не содержит.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ)
При таких обстоятельствах, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора аренды ответчиком.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, демонтаже строений и проведении рекультивации земель отказано законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-3648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка