Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №15АП-15301/2020, А32-50078/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А32-50078/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Фахретдинова Т.Р., Илюшин Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2020 по делу N А32-50078/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салову Андрею Александровичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Салову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Салов А.А.) о взыскании задолженности в размере 5 620,30 руб., пени за период с 11.01.2017 по 13.02.2020 в размере 2 607,43 руб., пени, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-50078/2017 15АП-21577/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 отменено в части взыскания с ответчика задолженности и пени, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-50078/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 52, осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление. Приборы отопления самовольно демонтированы ответчиком без соответствующего согласования и оформления. Акт обследования нежилых помещений по отоплению датирован 2020 годом, т.е. спустя 3 года после спорного периода. Ответчиком не представлено доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами. Собственник спорного нежилого помещения в МКД не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Ответчиком не представлено доказательств того, что им не потреблялась горячая вода. Произведенная оплата в июле 2017 года не может быть зачтена истцом, поскольку произведена в счет оплаты за тепловую энергию, а не за ГВС.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Сочитеплоэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Протокольным определением от 14.10.2020 апелляционный суд в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту восстановил срок на апелляционное обжалование.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.04.2012 заключили договор теплоснабжения N 3251 (для жилых и нежилых помещений жилищного фонда), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за расчетный период принимается в один календарный месяц.
Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов или акта о приеме-передаче тепловой энергии (п. 3.4 договора).
Теплоснабжающая организация имеет право при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за потребленную тепловую энергию предъявить потребителю к оплате пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Оплата пени является обязанностью потребителя (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Истец полагает, что во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 5 620,30 руб.
Согласно п. 3.8 договора акт приема-передачи тепловой энергии ежемесячно готовит теплоснабжающая организация. Акт приема-передачи тепловой энергии может быть направлен потребителю почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении) или получен потребителем (в офисе ТО). Потребитель обязан подписать акт в течение 3 дней с момента его получения и вернуть один экземпляр в теплоснабжающую организацию, либо представить обоснованный письменный отказ от подписания акта. В случае невозврата потребителю акта или непредставления потребителем письменного отказа от подписания акта потребленная тепловая энергия считается принятой потребителем в количестве и на сумму, которые указаны в акте теплоснабжающей организации.
В адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 N 21/Л с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и установлены фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора теплоснабжения N 3251 от 01.04.2012 стороны заключили договор на поставку горячей воды. П пункте 1.4 договора оговорено, что отапливаемая площадь равна 0,0 м2.
В приложении N 1 к договору также указано на то, что отапливаемая площадь помещений равна нулю.
Следовательно, стороны изначально при заключении договора установили, что нежилые помещения ответчика не отапливаются, что означает отсутствие потребления теплоэнергии для целей отопления с 2012 года.
Кроме того, в акте МУП "Сочитеплоэнерго" от 12.04.2012 зафиксировано, что в результате проверки системы теплоснабжения установлено, что стояки отопления изолированы.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 понятие "отопление" определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Из выше приведённой нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение.
В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.
В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
При заключении договора стороны исходили из того, что спорные помещения не снабжаются тепловой энергией для целей отопления, т.к. площадь отапливаемых помещений определена "0 кв.м.".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя самовольно, произвел переоборудование системы отопления.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных помещениях размещаются неизолированные транзитные стояки системы отопления МКД, посредством которых ответчик мог бы осуществлять потребление тепловой энергии на отопление.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что с 2012 года по 2017 год отопление отсутствовало. Поскольку данное обстоятельство предусмотрено в договоре и в техническом паспорте, постольку отсутствуют основания полагать, что отопительный прибор был демонтирован самовольно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате тепловой энергии, поставку которой он не заказывал у истца и которую он фактически не потреблял при осуществлении своей хозяйственной деятельности, является верным.
Согласно пункту 43 Правил N 354, действовавшему в редакции в спорный период, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно формуле 2 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:
Pi = Si x NT x TT,
где:
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;
NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В письме Минстроя России N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Таким образом, выше приведённые нормы Правил N 354 и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, устанавливают принцип "единого порядка определения объёма потребления тепловой энергии на отопление" во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия в спорных нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещения ответчика, равно как и злоупотребления со стороны ответчика путем самопроизвольного демонтажа отопительных приборов.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что оплата ответчиком ОДН на отопление с 01.01.2017 не могла производиться напрямую истцу, поскольку с данной даты при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией (в рассматриваемом споре - МУП "РЭО-19").
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Истцом в состав исковых требований включена стоимость горячей воды за март 2017 года (индивидуальное потребление в объеме 1 м3 стоимостью 210,73 руб.).
Между тем ответчиком произведена оплата стоимости платы за теплоэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, и стоимости горячей воды, потребленной по индивидуальному прибору учета (квитанция от 18.07.2017).
Отсутствие указания в назначении платежа в квитанции от 18.07.2017 не свидетельствует о том, что спорная оплата не подлежит отнесению в счет погашения имеющейся задолженности по оплате ГВС, поскольку основания для предъявления к оплате и взыскания стоимости тепловой энергии у истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Истец исходит из презумпции того, что нежилые помещения ответчика имеют единую систему теплоснабжения с многоквартирным домом, а отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях в любом случае является результатом действий ответчика, которые выражаются в изменении схемы теплоснабжения (демонтаже системы отопления, отдельных ее элементов).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательства того, что в спорных помещениях по проекту ранее имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.
Факт подключения многоквартирного жилого дома к центральному отоплению сам по себе не свидетельствуют о наличии отопительных приборов в нежилых помещениях ответчика, либо их демонтаже ответчиком.
Обязанность же по доказыванию отрицательного факта - отсутствия отопительных приборов в нежилых помещениях, что нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена быть не может.
Включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным.
Судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-50078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка