Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15298/2020, А53-47245/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-47245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Колесников А.В. по доверенности от 18.07.2019,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.01.2020,
от администрации города Новочеркасска: представитель Шестакова Д.А. по доверенности от 11.12.2019, удостоверение N 2306,
от МУП "Новочеркасские тепловые сети": представитель Бузинова И.В. по доверенности от 21.04.2020 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества туристско-оздоровительно гостиничный комплекс "Новочеркасск"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-47245/2019
по иску закрытого акционерного общества туристско-оздоровительно гостиничный комплекс "Новочеркасск"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, администрации города Новочеркасска, муниципальному унитарному предприятию "Новочеркасские тепловые сети"
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости, об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество туристско-оздоровительно гостиничный комплекс "Новочеркасск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрации города Новочеркасска (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию "Новочеркасские тепловые сети" (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на котельную с кадастровым номером 61:55:0010308:362:69 площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Баклановский, 118; о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на котельную с кадастровым номером 61:55:0010308:362:69 площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Баклановский, 118; об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации права хозяйственного ведения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в отсутствие обоснования такого отказа. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, который утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 N N2018-ст. Считает, что на основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 вправе требовать признания права собственности ответчика на замощение отсутствующим. Считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что юридическим фактом регистрации прав ответчиков на данное сооружение как на объект недвижимости нарушается право истца на земельный участок, создаются препятствия к осуществлению, не соответствующим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы.
Представители комитета и администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка площадью 6 861 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010308:362, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, 118, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.12.1995 N 197, договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 10.12.2008 N 02/859, соглашения об изменении границ и площади земельного участка и разделе на два самостоятельных земельных участка от 10.03.2009 (запись в реестре от 27.03.2009).
На земельном участке размещена котельная площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010308:362:69, 1998 года постройки.
Блочно-модульная котельная с инженерной инфраструктурой по пр. Баклановскому, 118, была принята в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска от 29.01.2002 N 213.
23.06.2003 на основании распоряжения КУМИ г. Новочеркасска от 23.06.2003 N 114 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе следующее муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 118:
"Блочно-модульная котельная ГК "Новочеркасск" (инвентарный номер 014948 была, пункт 31 акта приема-передачи имущества);
Теплотрасса (пункт 63 акта приема-передачи);
Трубопровод водоснабжения протяженностью 15 м (пункт 64 акта приема-передачи);
Трубопровод канализации протяженностью 14 м (пункт 65 акта приема-передачи);
Сооружение - дымовая труба (инвентарный номер 014967, пункт 6 акта приема-передачи).
Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 19.10.2009 N 2713 было установлено, что объекты, находящиеся на бухгалтерском учете предприятия, считаются муниципальной собственностью, в том числе:
Котельная (литер С) по пр. Баклановский, 118 (пункт 9 приложения N 2);
Теплотрасса (пункт 41 приложения N 2).
04.10.2010 котельная с кадастровым номером 61:55:0010308:362:69, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 118, зарегистрирована на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Новочеркасск.
14.05.2010 теплотрасса с кадастровым номером 61:55:0000000:0:24, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановский, 118, зарегистрирована на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Новочеркасск.
14.05.2019 в отношении указанного имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.
Котельная и сооружения инженерной инфраструктуры (теплотрассы, водопроводы), сопряженная с 8 многоквартирными домами и 3 нежилыми помещениями, осуществляет обеспечение потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения.
Общество, ссылаясь на заключение специалиста Тихонова В.В. от 20.12.2019 N 2-12/19, из которого следует, что здание котельной, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, 118, по набору конструктивных элементов относится к шестой группе капитальности и не является объектом недвижимости, т.к. не имеет прочной связи с землей, ввиду отсутствия фундамента и выполненных стен самонесущего типа установленные на резьбовом соединении, предусматривающие как монтаж, так и демонтаж всего строения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, указывая, что в связи с этим регистрация права собственности на павильон, как на объект недвижимости, осуществлена неправомерно, нарушает права общества как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на котельную; об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.
Судом установлено, что котельная находится во владении предприятия, истец на нее не претендует.
Настоящие требования общества о признании зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности и зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на котельную отсутствующими носит самостоятельный характер и, как указывает истец, преследуют цель устранения нарушения его права собственности на земельный участок путем исключения записей из реестра о правах ответчиков на движимое имущество, зарегистрированных как на недвижимое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное сооружение, с учетом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН.
Спорная блочно-модульная котельная и сооружения инженерной инфраструктуры (теплотрассы, водопроводы), сопряженные с 8 многоквартирными домами и 3 нежилыми помещениями, образует имущественный комплекс осуществляющий обеспечение потребителей услугами отопления и горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции указал, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что оборудование спорной котельной может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированного здания (помещения), а использование здания котельной возможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа оборудования.
В связи с указанными обстоятельствам котельная и сопряженные с ней тепловые сети является самостоятельным объектом недвижимости инженерной инфраструктуры, который предназначен для производства, транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии и поскольку спорная блочно-модульная котельная отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов и неразрывно связана с землей, следовательно, являясь недвижимым имуществом и подлежал государственной регистрации как объект недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того, что юридическим фактом регистрации прав ответчиков на данное сооружение как на объект недвижимости нарушается право истца на земельный участок, создаются препятствия к осуществлению.
При этом признание отсутствующими государственных регистраций прав ответчика на спорную котельную как на объект движимого имущества не прекратил бы вещных прав собственника и предприятия на данный объект, как на движимую вещь. Вопросы, связанные с устранением нарушения прав истца фактом нахождения данной котельной на земельном участке, могут быть разрешены в порядке рассмотрения судом негаторного иска, но не заявленного.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Что касается ошибочной ссылки суда первой инстанции на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 и утративший силу с 01.01.2017, то она не повлекла принятие неправильного судебного акта и по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для его отмены.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-47245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
