Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №15АП-15295/2020, А32-31472/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А32-31472/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареопаг Сибири"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2020 по делу N А32-31472/2018 о повороте исполнения судебного акта
по иску ООО "Ареопаг Сибири"
к ООО "Главная Инвестиционная Компания"
при участии третьего лица - Распутина Анна Валерьевна
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ", г. Кемерово (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Главная Инвестиционная Компания", г. Краснодар, (ИНН 7810833099, ОГРН ) о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 года по 04.08.2018 года в размере 167 576 руб., 85 коп., неустойки из расчета 1 509,70 рублей за каждый день просрочки с 05.08.2018 года по дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018г. изменено.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Главная Инвестиционная Компания" о повороте исполнения судебного акта по делу N А32- 31472/2018 в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Главная Инвестиционная Компания" о повороте исполнения судебного акта. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 года. Возвращены обществу с ограниченной ответственности "Главная Инвестиционная Компания", г. Краснодар, (ИНН 7810833099) денежные средства в размере 130 589,16 руб., взысканные с общества с ограниченной ответственности "Главная Инвестиционная Компания", г. Краснодар, (ИНН 7810833099) в пользу ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" г. Кемерово, (ИНН 4205232176) на основании исполнительного листа ФС N 028325066 от "16" октября 2018 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" направило 21.01.2020 заявление о зачете встречных требований, данное заявление 30.01.2020 г.
ООО "Главная Инвестиционная Компания" получено, возражений не поступало, в связи с чем, ООО "ГИК" признало зачет. По мнению заявителя, повторное исполнение при повороте будет являться неосновательным обогащением со стороны ООО "ГИК". Зачет производен заявителем на сумму 367 289,42 руб. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства и ознакомлении с делом, выдан исполнительный лист. Также, заявитель указывает, что при повороте решения суда предмет возврата должен быть идентичен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.
Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.
Положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Кроме того, пунктом 2 информационного письма N 65 установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.
Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.
В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
Из материалов дела следует, что ООО "Главная Инвестиционная Компания" во исполнение решения суда перечислило истцу по платежному ордеру N 22665 от 15.11.2018 г. сумму 114 444,26 руб., по платежному ордеру N 22665 от 16.11.2018 г. сумму 10 690 руб., по платежному ордеру N 22665 от 19.11.2018 г. сумму 5 454,9 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 28.12.2018 года, решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-31472/2018 изменено. С ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взысканы неустойки за период с 08.01.2018 года по 04.08.2018 года в размере 167 576,85 руб., неустойки за период с 05.08.2018 года по 05.10.2018 в размере 93 601,40 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 224 руб.
05.02.2019 года ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" получен исполнительный лист N ФС030361350, решение суда, измененное постановление апелляционного суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, что также подтверждается инкассовым поручением N 2 от 06.02.2019 г. на сумму 261 178,25 руб.
При этом, поскольку апелляционным судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, настоящее заявление ответчика о повороте исполнения признано судом правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что решение суда по настоящему делу ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" исполнено в добровольном порядке путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" вернуло долг добровольно, проведя зачет на сумму требований в счет списания долга с ООО "ГИК". ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" направило 21.01.2020 г. заявление о зачете встречных требований. По мнению заявителя, повторное исполнение при повороте будет являться неосновательным обогащением со стороны ООО "ГИК".
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае суд приходит к выводу, что зачет между ООО "Ареопаг Сибири" и ООО "Главная Инвестиционная компания" по правилам ст. 410 ГК РФ не состоялся, поскольку денежные средства, внесенные платежными ордерами N 22665 от 15.11.2018 г. сумму 114 444,26 руб., N 22665 от 16.11.2018 г. сумму 10 690 руб., N 22665 от 19.11.2018 г. сумму 5 454,9 руб., перечислены с определенным целевым назначением с указанием на номер дела N А32-31472/2018 и не носили встречный характер.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Кроме того, пунктом 2 указанного Информационного письма установлено право на окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов.
Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований".
Поскольку ни ООО "Ареопаг Сибири", ни ООО "Главная Инвестиционная компания" не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, требование ООО "Главная Инвестиционная компания" о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А32-42589/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-199885/15.
Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае основаны на неправильном толковании природы спорного взаимоотношения.
Поворот исполнения судебного акта является процессуальным действием, направленным на восстановление прав должника в случае отмены исполненного судебного акта. Следовательно, нормы материального права к спорным правоотношениям применяться не могут.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Из материалов дела усматривается, что у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае неознакомление заявителем жалобы заблаговременно с материалами дела не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о повороте судебного акта и необходимости отложения судебного разбирательства.
При этом, заявитель воспользовался правом апелляционного обжалования судебного акта, основания для безусловной отмены определения суда от 12.08.2020 отсутствуют.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-31472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка