Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 года №15АП-15295/2019, А53-22198/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июня 2020 года Дело N А53-22198/2014
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 12 июня 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Иванюхиной Александры Васильевны: представитель по доверенности от 18.05.2018 Кунаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванюхиной Александры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, принятого по апелляционным жалобам Озерова Николая Владимировича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 по заявлению конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны, Золотухиноой Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Рябчун Надежды Фроловны, Иванюхиной Александры Васильевны, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Носкова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Биокормаюга".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны по обязательствам должника. Производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-22198/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-22198/2014 изменено, абзацы II и III его резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".
Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Озерова Николая Владимировича, Золотухиной Оксаны Анатольевны, Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" до окончания расчетов с кредиторами.".
В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
27 марта 2020 года Иванюхина Александра Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-22198/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на то, что 28.12.2019 на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим размещены сведения о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом отступного, реализовано с торгов по цене 46 100 000 руб. В результате проведения торгов определена фактическая рыночная стоимость имущества в размере 46100000 руб., что на 274 374 772 руб. ниже цены, определенной судом при признании сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 320 474 772 руб. с Рябчун Н.Ф. и на 78373000 руб. меньше, чем получил должник в результате заключения соглашения об отступном.
Как полагает заявитель, при наличии информации о том, что реальная рыночная стоимость объекта составляет 46 100 000 руб., судом могло быть вынесено иное решение в отношении требований о признании сделки должника недействительной, а также сделаны иные выводы о наличии оснований для привлечения Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".
В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" просило в удовлетворении заявленных Иванюхиной А.В. требований отказать.
От ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Иванюхиной Александры Васильевны разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В обоснование ходатайства должник указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с тем, что он территориально находится в г.Краснодаре, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании отклонено, в связи с технической невозможностью назначения онлайн-заседания на дату ранее, чем за 5 рабочих дней со дня согласования ходатайства.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом апелляционной инстанции определением от 10.04.2020. Судебное заседание назначено на 09.06.2020.
Опубликование информации о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено 21.05.2020.
Судебная коллегия отмечает, что у должника имелась объективная возможность до рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заблаговременно обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (за 5 рабочих дней).
Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и отзыв являются достаточными для рассмотрения по существу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В судебном заседании представитель Иванюхиной А.В. пояснила правовую позицию по спору по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления следует оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванюхина А.В. ссылается на публикацию 28.12.2019 сведений о реализации недвижимого имущества с торгов. Поскольку с даты публикации по дату обращения в арбитражный суд (27.03.2020) с рассматриваемым заявлением прошло менее трех месяцев, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок был соблюден.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 названного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как было указано выше, Иванюхиной А.В. заявлено о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с определением рыночной цены имущества в размере 46 100 000 руб., что существенно меньше, чем было установлено сторонами в соглашении об отступном, который был признан судом недействительной сделкой. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло привести к вынесению иного решения в отношении требований о признании сделки должника недействительной, а также судом могли быть сделаны иные выводы о наличии оснований для привлечения Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные Иванюхиной А.В., в качестве вновь открывшихся, а именно, реализация с торгов имущества по цене ниже, чем было установлено сторонами в соглашении об отступном, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, которые по сути являются новыми доказательствами, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.
Кроме того, доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения Озерова Н.В. к субсидиарной ответственности являлось, в частности, установленные приговором суда по уголовному делу основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, обстоятельства совершения сделок Озеровым Н.В., которые повлекли неплатежеспособность АО "Агроплемзавод "Индустриальный".
Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхиной А.В., суды исходили из следующего.
Иванюхина А.В. является родственницей Озерова Н.В., а именно - родной бабкой жены Озерова Н.В., что подтверждается материалами уголовного дела N N1-55/217 (1-449/2016), а также сведениями, предоставленными органами ЗАГС: Ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 27.06.2017 N 50/0903/17.01-15 (приложение N 50 к заявлению конкурсного управляющего); ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 10.08.2017 N 50/1135/17.01-15 (приложение N 51 к заявлению конкурсного управляющего); ответом, предоставленным Отделом ЗАГС Тимашевского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 25.05.2017 N 50/0758/17.01-15 (приложение N 52 к заявлению конкурсного управляющего).
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхину А.В., конкурсный управляющий должника указал, что ее действия были направлены на извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, и повлекли возникновение объективных признаков банкротства, а именно:
10.10.2014 между Рябчун Н.Ф. и Иванюхиной А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Иванюхина А.В. приобрела имущественный комплекс элеватора и комбикормового завода по адресу: г. Тимашевск, ул. Зорге, 14, состоящий из 23 объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 договора стоимость 23 объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 21 540 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.
В свою очередь, указанные 23 объекта недвижимости возникли у Рябчук Н.Ф. в результате совершения ряда следующих сделок.
28.11.2011 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником ОАО "АПЗ "Индустриальный" был заключен кредитный договор N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) (далее - кредитный договор") о предоставлении кредита в размере 190 000 000 рублей.
21.04.2014. был заключен договор уступки права (требования) Nб/н между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Рябчун Н.Ф., в соответствии с которым Банк уступил Рябчун Н.Ф. права требования к ОАО "АПЗ "Индустриальный", вытекающие из кредитного договора, в следующем размере:
сумма просроченного основного долга по кредитному договору в размере 172 500 000 руб.;
сумма процентов на просроченный кредит, начисленной за период с 01.02.2013 по 21.04.2014, в размере 4 386 495,29 руб.
сумма просроченной задолженности по процентам, начисленной за период с 01.12.2012 по 21.04.2014 в размере 23 028 785,25 руб.
В том числе, к Рябчун Н.Ф. переходят права требования, обеспечивающие исполнение ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" обязательств по кредитному договору по 6-ти договорам залога, 6-ти договорам поручительства.
20.08.2014 между Рябчун Н.Ф. и ОАО "АПЗ "Индустриальный" было заключено соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011. В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения N 1 денежное обязательство должника перед Рябчун Н.Ф. составляет 199 915 280,54 руб. В соответствии с пунктом 1.3.2 Соглашения N 1 С момента предоставления отступного по договору залога недвижимого имущества N 44/11 от 28.11.2011 (23 объекта недвижимого имущества) обязательство должника прекращается в части суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере: 124 474 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в рамках настоящего дела соглашение N 1 об отступном по кредитному договору N 1019/11 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.11.2011 признано недействительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как действительная стоимость 23 объектов недвижимого имущества, переданных Рябчун Н.Ф. в качестве отступного, составляла 320 474 772 руб., что установлено экспертизой.
В силу того, что после заключения Соглашения N 1 от 20.08.2014 указанные 23 объекта недвижимости были проданы Иванюхиной А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, именно она является конечным выгодоприобретателем.
При этом Иванюхина А.В. приобрела имущество по заниженной стоимости:
стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014 в 5,7 раза ниже в сравнении со стоимостью объектов, полученных непосредственно перед этим Рябчун Н.Ф, по соглашению с должником об отступном (124 474 000 руб.: 21 540 000 руб. = 5,7 раза). Более того, стоимость по договору в 14,9 раз ниже в сравнении с рыночной стоимостью объектов, определенной на основании судебной экспертизы в ходе оспаривания соглашения об отступном (320 474 772 руб.: 21 540 000 руб. = 14,9 раза).
Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанное имущество (23 объекта недвижимого имущества) на момент подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности находились в собственности Иванюхиной А.В. (приложения N 9-31 к заявлению конкурсного управляющего).
Суд апелляционной инстанции устанавливая наличие основание для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности в результате недействительных сделок именно она оказалась лицом, извлекшим выгоду из незаконного поведения Озерова Н.В.
Как указано выше, согласно разработанному преступному плану Озерова Н.В., 23 объекта недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Иванюхиной А.В. должны были быть переданы ООО "Биокорма Юга". Однако, указанный план не был окончательно реализован, и все объекты недвижимости остались зарегистрированы за Иванюхиной А.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
С учетом вышеизложенного, поскольку Иванюхина А.В. оказалась лицом, получившим существенный актив АО "Агроплемзавод "Индустриальный" в виде 23 объектов недвижимости, общей рыночной стоимостью 320 474 772 руб., к ней подлежат применению презумпции контролирующего лица, в результате действий которого оказалось невозможным погашение требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции при этом учел, что данный вывод не противоречит установленным в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 обстоятельствам, согласно которым Иванюхина А.В. была лишь номинальным учредителем и действовала исключительно по указанию и в интересах Озерова Н.В. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).
При этом в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, а также в материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что Иванюхина А.В. являлась недееспособной и не могла осознавать последствия регистрации за ней 23 объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для привлечения Иванюхиной А.В. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, довод Иванюхиной А.В. о том, что при наличии информации о том, что реальная рыночная стоимость объекта составляет 46 100 000 руб., судом могло быть вынесено иное решение в отношении требований о признании сделки должника недействительной, а также сделаны иные выводы о наличии оснований для привлечения Иванюхиной Александры Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" является необоснованным.
Кроме того, о том, что спорные объекты были отчуждены в пользу Иванюхиной А.В. по цене значительно ниже рыночной, установлено вступившими в силу судебными актами в рамках рассмотрения заявления об оспаривании данных сделок. При этом продажа этих объектов в настоящее время в процедуре банкротства по цене значительно ниже ранее определенной в спорный период, может быть вызван различными иными фактами, в том числе отсутствием заявок на данном этапе торгов, но никак не может свидетельствовать о рыночной стоимости этих объектов в период совершения спорных сделок по выводу активов в пользу Иванюхиной А.В., признанных судами недействительными.
При этом, как указано выше, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами являются, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Иванюхиной А.В. обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новым доказательствами, которые при этом не опровергает факты установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-22198/2014.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Иванюхиной Александры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-22198/2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Иванюхиной Александры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-22198/2014.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка