Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 15АП-15287/2021, А32-22902/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А32-22902/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - Тимонов С.Г.;
от Хуако Руслана Мугдиновича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Хуако С.Р. по доверенности от 02.09.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуако Р.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А32-22902/2017
по иску ООО "Реликт" (правопредшественник Тимонова С.Г.)
к ответчику - ООО "Аватар"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реликт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" о взыскании задолженности в размере 7434 руб. 60 коп., пени в размере 41258 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.08.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7434 руб. 60 коп. задолженности, 41258 руб. 70 коп. неустойки.
Определением от 02.10.2019 произведена процессуальная замена ООО "Реликт" на Тимонова С.Г.
Не согласившись с решением от 14.08.2017 (в виде резолютивной части), Хуако Р.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 42 Кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Аватар" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020 как недействующее по решению налогового органа. Единственный участник ООО "Аватар" - Трахова Г.Ш. умерла 27.10.2016, к участию в деле не привлекалась, заявитель жалобы - наследник Траховой Г.Ш. по закону. Заявитель жалобы о существовании ООО "Аватар" не знал, свидетельство о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале общества не получал, до июня 2021 года у заявителя данная информация отсутствовала. На момент обращения истца в суд с настоящим иском заявитель еще не вступил в наследство. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО "Аватар", у общества не имелось каких-либо работников, единоличный исполнительный орган отсутствовал, директор был уволен в ноябре 2015 года. При этом Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея рассмотрено дело о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по иску Тимонова С.Г. на основании обжалуемого решения.
По ходатайству Хуако Р.М. и Тимонова С.Г. судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.
Представитель Хуако Р.М. в заседании поддержал доводы жалобы. Заявил следующие ходатайства: об истребовании дополнительных доказательств, об уменьшении неустойки, о применении исковой давности, о возмещении судебных расходов.
Представитель Тимонова С.Г. в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Реликт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Рассмотрев апелляционную жалобу Хуако Р.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Хуако Р.М. является наследником единственного участника ООО "Аватар" Траховой Г.Ш., умершей 27.10.2016.
Выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 14.08.2017 затрагивает права и законные интересы Хуако Р.М. в материалы дела не представлены.
Довод о том, что Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея рассмотрено дело о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по иску Тимонова С.Г., отклоняется апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Тимонов С.Г. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Мезужок М.М., Траховой Г.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности ООО "Аватар" в размере 50693 руб. 30 коп.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Тимонова С.Г. отказано.
В данном случае, предполагаемое нарушение прав заявителя не является основанием для обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Хуако С.Р., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов, об уменьшении неустойки, о применении исковой давности, о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 03.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Хуако Р.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А32-22902/2017.
2. Возвратить Хуако Р.М. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.08.2021.
В удовлетворении ходатайств Хуако Р.М. отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
