Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15270/2020, А53-19407/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-19407/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дон-Эксперт-Право"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 сентября 2020 года по делу N А53-19407/2020
по иску акционерного общества "Резервстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Эксперт-Право"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Резервстрой" (далее - АО "Резервстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Эксперт-Право" (далее - ООО "ДЭП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., в то время как у ответчика отсутствуют правовые основания для их получения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дон-Эксперт-Право" в пользу АО "Резервстрой" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
АО "Резервстрой" из федерального бюджета возвращено 3 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 руб., ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.
ООО "Дон-Эксперт-Право" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Резервстрой" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Суд первой инстанции не учел, что между сторонами были заключены договоры N 59 от 13.06.2017, N 20 от 11.04.2018 на выполнение работ по подготовке расчетов величины пожарного риска в отношении жилых домов, стоимость работ составила 120 000 руб. по каждому договору. Ответчик указывает на то, что работы по данным договорам были выполнены им в полном объеме.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Резервстрой" (на момент перечисления денежных средств по счету ФГУП "Резервстрой" Росрезерва) перечислило на счет ООО "Дон-Эксперт-Право" денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40502.810.3.00000000111 за период с 07.06.2017 по 07.06.2017.
Согласно сведениям бухгалтерского учета АО "Резервстрой" за ООО "Дон-Эксперт-Право" числится задолженность в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-34136/2018 АО "Резервстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений, документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг, ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате денежных средств N 132 от 21.10.2019, что подтверждается квитанцией об отправке и описью во вложении. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить довод о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО "ДЭП" (344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 207). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 38).
В части 4 статьи 123 Кодекса определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДЭП" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО "ДЭП" надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Как указано истцом в исковом заявлении, истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 240 000 руб., при этом предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
В материалы дела истцом был представлен договор N 20 от 11.04.2018, заключенный между сторонами, на выполнение работ по расчету величины индивидуального пожарного риска в отношении объекта "Жилые дома в квартале по ул. Индустриальной и ул. М. Кошевого жилой застройки В-17 в г. Волгодонске Ростовской области" жилой 2-х секционный дом N 8 (6 очередь строительства), стоимость работ - 120 000 руб., а также платежное поручение N 955 от 19.04.2018 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа которого было указана оплата работ по договору N 20 от 11.04.2018 по счету N 25 от 16.04.2018.
Между тем истцом в материалы дела был также представлен счет N 60 от 06.06.2017, выставленный ответчиком на оплату работ по расчету величины индивидуального пожарного риска в отношении объекта "Жилые дома в квартале по ул. Индустриальной и ул. М. Кошевого жилой застройки В-17 в г. Волгодонске Ростовской области" жилой 3-х секционный дом N 7 (5 очередь строительства) на сумму 120 000 руб.
Согласно выписке по операциям на счете N 40502.810.3.00000000111 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по счету N 60 от 06.06.2017.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, между сторонами был заключен договор N 59 от 13.06.2017 на выполнение работ по расчету величины индивидуального пожарного риска в отношении объекта "Жилые дома в квартале по ул. Индустриальной и ул. М. Кошевого жилой застройки В-17 в г. Волгодонске Ростовской области" жилой 3-х секционный дом N 7 (5 очередь строительства) на сумму 120 000 руб.
Апелляционный суд установил, что предмет договора N 59 от 13.06.2017 соотносится с наименованием работ, указанных в счете N 60 от 06.06.2017, который был оплачен истцом, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд копия договора N 59 от 13.06.2017, на который он ссылается, доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, например, расчет пожарных рисков, акты выполненных работ или доказательства направления соответствующих документов в адрес истца, доказательства применения истцом расчетов пожарных рисков, подготовленных ответчиком, в своей предпринимательской деятельности.
В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 120 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А53-19407/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
