Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1524/2021, А32-30838/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А32-30838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020,
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Дученко Е.П. по доверенности от 07.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по делу N А32-30838/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - ООО "ИПП", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 890 222 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 128 руб. 91 коп. за период с 07.09.2019 по 22.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 239/2 от 26.03.2018 ответчик задерживал оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем на путях общего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, что является основанием для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что подача истцом вагоном ответчику производилась без учета полезной вместимости выставочных путей (вместимости в физических вагонах), которая указана по каждому из выставочных путей в приложении N 2 к согласованной истцом Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "НМТ" 2015 года. Судом установлено, что истец необоснованно не производил подачу вагонов на не полностью занятые гружеными вагонами выставочные пути при наличии на них свободных мест. Также судом первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, констатирован пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по актам общей формы, датированным с 03.07.2019 по 12.07.2019.
ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам занятости выставочных путей в периоды, указанные в актах общей формы, и простоя вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования. Суд первой инстанции не исследовал акты общей формы NN 13/2217, 13/2389, 13/2218, 13/2390, 13/2374, 13/2393, 13/2420, 13/2430, 13/2419, 13/2431, 13/2547, 13/2563 на общую сумму 77 581 руб. 20 коп. (с учетом НДС), в которых имеется отметка ответчика о согласии оплатить задолженность.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИПП" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "РЖД" и ОАО "ИПП", связанные с эксплуатацией пути необщего пользования, урегулированы договором N 239/2 от 26.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 договора N 239/2/199/19/13 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 12 ООО "НМТ", являющегося его продолжением. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом владельца.
Указанным договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, технологический срок оборота вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит Владелец перевозчику.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 15 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца, по ставкам Тарифного руководства "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.
Пунктом 12 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования установлен следующий технологический срок оборота вагонов: для вагонов со светлыми нефтепродуктами - 10 час. 00 мин., при подаче вагонов в количестве 24 и менее - 3 часа; для вагонов с КАС - 6 час. 30 мин; для вагонов с темными нефтепродуктами в зимний период (15.10. - 15.04.) - 12 час. 00 мин; для вагонов с темными нефтепродуктами в летний период (15.04. - 15.10.) - 08 час. 00 мин.
Истец ссылается на то, что в июле 2019 года на путях общего пользования станции Новороссийск СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика. О предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку.
По данному факту истцом были составлены акты общей формы. На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-2/1 была рассчитана плата в сумме 890 222 руб. 40 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно частям 11 - 13, 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца.
В пункте 22 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).
Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.
Как следует из совокупного анализа статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, Тарифного руководства N 127-т/1, что в законе закреплены два условия для внесения грузополучателем платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 N Ф08-7208/2020 по делу N А32-27944/2019 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является еще и доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. По смыслу части 12 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель должен внести названную плату и в отсутствие нарушения технологических норм выгрузки вагонов, если невозможно в установленные сроки подать на выгрузку все поступившие в его адрес вагоны. Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки; грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами - грузоотправителями (о чем также указано в статье 39 УЖТ РФ). Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель.
Грузополучатель в силу положений статьи 39 УЖТ РФ обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО "РЖД") при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Владелец железнодорожных путей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов грузополучателя были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.
Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ. Суду необходимо исследовать занятость путей необщего пользования и наличие технической возможности по приему вагонов в спорный период времени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-8959/2017).
На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения грузополучателем технологических сроков оборота и динамика занятости путей необщего пользования грузополучателя, наличие препятствий в подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношение в соответствующие периоды объема неразгруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования владельца железнодорожных путей.
Судом первой инстанции установлено, что договором N 239/2от 26.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ИПП" при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги определен порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 12 ООО "Новороссийский мазутный терминал" (ООО "НМТ") и являющегося его продолжением.
Согласно пунктам 1, 2 договора обслуживание пути необщего пользования ответчика производится локомотивом последнего. Границей пути необщего пользования ответчика является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 563.
Согласно пункту 3 договора развернутая длина пути необщего пользования ответчика составляет 3 279, 9 м.
Подача вагонов ответчику производится группой не более 67 вагонов одновременно (пункт 8 договора).
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в договоре речь идет о железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на территории ответчика, развернутая длина которого включает в себя 10 эстакад, на которых производится выгрузка вагонов. Спорный путь необщего пользования не примыкает непосредственно к путям общего пользования станции. Подача ответчику на указанный путь вагонов для выгрузки возможно только через пути необщего пользования, принадлежащие ООО "НМТ" - т.е. через выставочные пути NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, упомянутые в пункте 7 договора (в редакции пунктов 3 и 7 протокола согласования разногласий к договору, подписанного сторонами 12.10.2018). Данные пути используются ответчиком по соглашению с ООО "НМТ" для передачи груженых вагонов со станции на собственные пути ответчика и возврата вагонов после выгрузки.
Судом первой инстанции установлено, что сначала вагоны с грузом подаются с путей станции на выставочные пути ООО "НМТ" NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, а затем отводятся локомотивом ответчика через путь N 12 ООО "НМТ" на путь N 101 ответчика с последующей расстановкой по местам выгрузки на эстакадах ответчика (NN 102, 103, 104, 105, 116, 115, 106, 107, 108, 109 на схеме). Выгрузка вагонов на выставочных путях ООО "НМТ", на которые истец подает вагоны со своих путей, не производится. Через выставочные пути ответчик принимает груженые вагоны от истца, которые затем заводит локомотивом на свои собственные пути и эстакады, выгружает и возвращает вагоны в порожнем состоянии истцу через выставочные пути.
Изложенные условия эксплуатации пути необщего пользования предусмотрены в Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ИПП" на станции Новороссийск СКЖД", согласованной сторонами в 2015 году.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в июле 2019 года по вине ответчика на путях общего пользования станции Новороссийск простаивали вагоны с грузом, прибывшие в адрес ответчика, вследствие чего истцом начислена взыскиваемая плата. Причиной простоя вагонов является занятость выставочных путей, через которые груженые вагоны подаются со станционных путей на путь ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов, при этом все акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями.
Между тем, как указал суд первой инстанции, предусмотренный договором N 239/2 от 26.03.2018 и Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ИПП" на станции Новороссийск СКЖД" порядок подачи вагонов истцом ответчику основан на полезной вместимости железнодорожных путей и не предполагает возможности со стороны истца не осуществлять подачу вагонов при частичной (неполной) их занятости.
Судом первой инстанции установлено, что подача вагонов ответчику в спорном периоде производилась истцом без учета полезной вместимости выставочных путей (вместимости в физических вагонах), которая указана по каждому из выставочных путей в приложении N 2 к Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "НМТ". Из представленных в материалы дела памяток на подачу груженых вагонов следует, что истец необоснованно не производил подачу спорных вагонов на не полностью занятые гружеными вагонами выставочные пути при наличии на них свободных вагоно-мест.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты общей формы на окончание простоя NN 13/2289, 13/2321, 13/2331, 13/2333, 13/2337, 13/2354, 13/2357, 13/2370, 13/2369, 13/2371, 13/2377, 13/2376, 13/2383, 13/2385, 13/2389, 13/2393, 13/2394, 13/2408, 13/2407, 13/2445, 13/2446, 13/2454, 13/2465, 13/2467, 13/2479, 13/2498, 13/2513, 13/2514, 13/2586, 13/2590, 13/2592, 13/2599 составлены истцом неправомерно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по подаче вагонов ответчику в соответствии с Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "НМТ" и учетом полезной вместимости выставочных путей ответчика.
Также судом первой инстанции установлено, что причиной задержки вагонов на путях общего пользования явилась несвоевременная уборка истцом с выставочных путей порожних вагонов, ранее поданных и выгруженных ответчиком, что, в свою очередь, препятствовало приему ответчиком спорных вагонов, по которым начислена взыскиваемая плата, поскольку все выставочные пути, перечисленные в договоре между истцом и ответчиком, используются как для приема груженых вагонов со станции, так и для вывода с территории ответчика порожних вагонов с целью передачи их истцу (пункты 7, 9 и 11 договора N 239/2 от 26.03.2018).
Срок уборки порожних вагонов в соответствии с договором (в редакции пункта 6 протокола согласования разногласий от 12.10.2018) составляет 5 часов после получения истцом от ответчика уведомления о готовности вагонов к уборке.
При этом стороны согласовали, что, в случае занятости выставочных путей ранее убранными, оформленными перевозочными документами порожними вагонами по причинам, зависящим от истца, акт общей формы не составляется (пункт 10 договора от 26.03.2018 в редакции пункта 6 протокола согласования разногласий от 12.10.2018).
По вине истца в спорный период имели место систематические простои оформленных перевозочными документами порожних вагонов в ожидании уборки сверх установленного 5-часового срока. Следствием таких простоев стала занятость используемой ответчиком железнодорожной инфраструктуры и ограничение ее оборотоспособности.
Как следует из представленных в материалы дела памяток на уборку груженых вагонов и телефонограмм ответчика об освобождении пути, истец необоснованно не производил уборку спорных вагонов с выставочных путей ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление актов NN 13/2280, 13/2281, 13/2319, 13/2323, 13/2326, 13/2331, 13/2337, 13/2347, 13/2345, 13/2348, 13/2360, 13/2368, 13/2397, 13/2390, 13/2424, 13/2418, 13/2428, 13/2430, 13/2431, 13/2446, 13/2448, 13/2465, 13/2474, 13/2490, 13/2501, 13/2516, 13/2517, 13/2521, 13/2525, 13/2532, 13/2534, 13/2535, 13/2546, 13/2548, 13/2553, 13/2572, 13/2558, 13/2563, 13/2583, 13/2578, 13/2581, 13/2584, 13/2591, 13/2598, 13/2602 и, как следствие, предъявление истцом платы за простой вагонов на станции назначения, является неправомерным.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела двусторонних актов общей формы о невозможности производства выгрузочных работ по форс-мажорным обстоятельствам N 33 от 20.06.2019, N 35 от 25.06.2019, N 37 от 01.07.2019, N 38 от 11.07.2019, N 41 от 02.08.2019, N 39 от 22.07.2019, N 40 от 30.07.2019 по форме ГУ-23, утвержденных ОАО "РЖД" в 2004 году, истец в нарушение положений заключенного между сторонами договора и Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 232 от 19.06.2003, несмотря на их наличие, составил в периоды действия форс-мажорных обстоятельств акты общей формы на начало и на окончание простоя спорных вагонов, послуживших основанием для предъявления требований об оплате за простой на станции назначения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.
Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки, составляет один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, в рассматриваемом споре специальный срок исковой давности, равный одному году, подлежит исчислению со дня, следующего за днем прибытия спорных вагонов на станцию назначения.
Согласно разъяснению, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. При этом течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Данная позиция также приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
По прибытии спорных вагонов на станцию Новороссийск истцом были составлены акты об окончании задержки спорных вагонов NN 13/2280 от 03.07.2019, 13/2281 от 03.07.2019, 13/2289 от 03.07.2019, 13/2319 от 06.07.2019, 13/2321 от 03.07.2019, 13/2323 от 07.07.2019, 13/2326 от 07.07.2019, 13/2331 от 08.07.2019, 13/2333 от 08.07.2019, 13/2337 от 08.07.2019, 13/2347 от 09.07.2019, 13/2345 от 09.07.2019, 13/2348 от 10.07.2019, 13/2354 от 11.07.2019, 13/2357 от 11.07.2019, 13/2370 от 12.07.2019, 13/2369 от 12.07.2019, 13/2368 от 12.07.2019, 13/2371 от 12.07.2019 на общую сумму 193 268 руб., с НДС 231 921 руб. 60 коп., согласно накопительной ведомости N 310702.
Обязательство по внесению ответчиком платы, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ, возникло на следующий день с даты составления вышеуказанных актов общей формы, то есть с 04 июля 2019 года по 13 июля 2019 года.
Дата составления актов общей формы является исходной датой для исчисления срока исковой давности.
Накопительная ведомость N 310702 с сопроводительным письмом N 617 от 06.08.2019 была вручена нарочно ответчику 06.08.2019, ответ на письмо получен истцом нарочно 22.08.2019, что не оспаривается сторонами спора.
Суд первой инстанции указал на то, что, ввиду отсутствия соглашения сторон об установлении иного срока досудебного урегулирования споров, к годичному сроку исковой давности надлежит прибавить срок фактического досудебного урегулирования спора сторонами, который в рассматриваемом деле по письму истца составляет 16 дней (с момента направления письма 06.08.2019 до момента получения ответа - 22.08.2019). Соответственно, срок исковой давности по последним актам общей формы, датированных 12.07.2019, начал течь с 13.07.2019, закончился 12.07.2020, а с учетом приостановления его течения на 16 дней, срок исковой давности истек 28.07.2020.
На основании изложенного, учитывая подачу истцом искового заявления в суд 29.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на актах общей формы, датированных с 03.07.2019 по 12.07.2019 включительно.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, в апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты общей формы NN 13/2217, 13/2389, 13/2218, 13/2390, 13/2374, 13/2393, 13/2420, 13/2430, 13/2419, 13/2431, 13/2547, 13/2563 на общую сумму 77 581 руб. 20 коп. (с учетом НДС), в которых имеется отметка ответчика о согласии оплатить задолженность, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным актам общей формы и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены неправомерно, т.к. истец необоснованно не производил подачу спорных вагонов на не полностью занятые гружеными вагонами выставочные пути при наличии на них свободных вагоно-мест.
Также на указанных актах отсутствуют какие-либо отметки ответчика, содержащие согласие с начислением платы за нахождение вагонов на железнодорожном пути общего пользования, акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями. Ответчиком не были совершены действия по признанию долга, примерный перечень которых приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что задержка спорных вагонов на станции назначения произошла по причинам, зависящим от ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по делу N А32-30838/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
