Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-15210/2020, А32-50375/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-50375/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-50375/2019
по иску индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК";
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский";
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным соглашения,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК"; к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора; применить последствия недействительности сделки.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-50375/2019 в иске отказано.
03.09.2020 индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-50375/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2020, полный текст изготовлен 08.07.2020. В информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанное решение было опубликовано 20.07.2020, а направлено истцу 24.07.2020, согласно отчету об отслеживании отправления N 35093147732350.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обжалуемое решение датировано 08.07.2020, срок на обжалование в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.08.2020 (08.08.2020 выходной день, суббота).
Апелляционная жалоба подана 03.09.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр".
В судебном заседании 30.06.2020, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель истца не присутствовал.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенную судом первой инстанции просрочку публикации решения (с 09.07.2020 (предполагаемая дата публикации) по 20.07.2020 (фактическая дата опубликования) 12 календарных дней), восстановление срока на апелляционное обжалование решения было бы возможно в пределах периода до 24.08.2020 (понедельник, так как 22.08.2020 выходной день, суббота).
Истец не привел уважительных причин подачи жалобы только 03.09.2020 (спустя ровно месяц с момента вручения почтового отправления с копией решения суда), допустив превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда первой инстанции.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, поэтому вопрос о ее возврате не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка