Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №15АП-15170/2020, А01-1666/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А01-1666/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от Шуковой С.А.: представитель Беляев С.А. по доверенности от 14.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуковой Сафьят Амербиевны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 25.08.2020 по делу N А01-1666/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)
о признании несостоятельным (банкротом) Шукову Сафьят Амербиевну,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ДОМ. РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Шуковой Сафьят Амербиевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 заявление акционерного общества "ДОМ. РФ" признано обоснованным, в отношении Шуковой Сафьят Амербиевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Шуковой С.А. утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Требования акционерного общества "ДОМ. РФ" включены в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 10 889 050 рублей 66 копеек для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, при этом пени в размере 315 005 рублей 70 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно.
Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально и вступившими в законную силу судебными актами.
Шукова Сафьят Амербиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении части требований, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. Залог прекратился в связи с исчерпанием юридических возможностей для принудительного взыскания за счет его стоимости.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" и Шуковой Сафьят Амербиевной был заключен Договор займа (физическому лицу) ИЗ 100-03/09 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 3 956 000 под 15,8% годовых, на срок - 180 месяцев.
Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: - приобретение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Тульская.д.71.
Двухэтажный, кирпичный с подземным этажом жилой дом, состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 223,6 кв.м, жилая 111,1кв.м,, 2005 года постройки расположенный на земельном участке общей площадью 863 кв.м расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Тульская,д.71.
В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является акционерное общество "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК"), о чем имеется соответствующая запись о смене владельца закладной.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО "ДОМ.РФ" дважды обратился в Майкопский городской суд с иском к Шуковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
25.06.2010 года Майкопским городским судом вынесено решение по делу N 2-641/2010. Требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога.
По исполнительному листу ФС N 006864439 от 25.06.2010 г., выданному Майкопским городским судом во исполнение данного решения, было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 22.07.2015 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Решение суда исполнено не было.
В 2019 году АО "ДОМ. РФ" обратился в Майкопский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Майкопского городского суда от 04.03.2019 года по делу N 2-641/2010 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Суд не признал факт утраты исполнительного листа и указал на пропуск срока для предъявления его к принудительному исполнению.
05.12.2019 года Майкопским городским судом вынесено решение по делу N 2-3362/2019 по иску АО "ДОМ,РФ" об боращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов с 19.01.2010г. Требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично - взысканы проценты за период с 17.05.2016 по 17.05.2019г. в сумме 1 882 264 рубля, выдан исполнительный лист. В остальной части требований - обращении взыскания на предмет залога и процентов с период до 17.05.2016 года суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с указанным судебным решением, вступившим в законную силу 21.02.2020 года, с Шуковой С.А. в пользу АО "ДОМ. РФ" взыскана задолженность по договору займа в виде процентов в размере 1 882 264 рублей за период с 17.05.2016 г. по 17.05. 2019 г. в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. А также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250,63 рублей.
Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ­гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.
Между тем, в качестве возражений должник указывает на то, что судом сумма основного долга взыскана, а на заложенное имущество обращено взыскание решением от 25.06.2010. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 006864439 от 25.06.2010 предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство прекращено постановлением от 22.07.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю.
04 марта 2019 Майкопский городской суд Республики Адыгея, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что факт утраты листа не доказан. Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата срок предъявления листа к исполнению истек, поскольку лист повторно может быть предъявлен в течение трех лет после окончания исполнительного производства, т.е. до 23.07.2018.
После отказа в выдаче дубликата АО "Дом.РФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.01.2010 по 17.05.2019, а также с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 05.12.2019, представленным заявителем, действительно, частично удовлетворены требования АО "Дом.РФ. Однако суд, отказывая в удовлетворении оставшейся части указал, что проценты за период с 19.01.2010 по 17.05.2016 не могут быть взысканы ввиду истечения срока исковой давности. Также судом общей юрисдикции отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду повторности заявленного требования и наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания.
На основании данных выводов указанных в мотивировочных частях судебных актов о взыскании, должник полагает, что требования заявителя в связи с истечением срока исковой давности не могут быть включены в реестр требований кредиторов в сумме превышающей 1 882 264рубля, а право залога является утраченным.
Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный вышеназванной нормой срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения требований, удовлетворенных судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 006864439 от 25.06.2010 окончено 22.07.2015, то срок для принудительного исполнения истекает 23.07.2018, как верно отмечено в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2019.
Между тем, ни судом общей юрисдикции, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предъявлялся ли указанный исполнительный лист ФС N 006864439 от 25.06.2010 к исполнению в период с 22.07.2015 по 04.03.2019, т.е. с момента его возвращения взыскателю до обращения с заявлением о выдаче дубликата. Данное обстоятельство имеет существенное значение для исследования вопроса о соблюдении заявителем срока предъявления требований.
Также суду не пояснено, принимались ли заявителем меры по обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2020 года на 10 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Предложить представить:
АО "Дом.РФ": отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции относительно заявленных должником доводов о прекращении залога в связи с истечением сроков для принудительного обращения взыскания на него, а также истечении срока принудительного исполнения решения от 25.06.2010.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка