Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15168/2020, А32-12108/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-12108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-12108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские Тепловые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 987 136 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при взыскании неустойки не применены положения, изложенные в Обзоре N 3 (ответ на 3 вопрос), согласно которым при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения. Поскольку с 27.07.2020 размер ставки составляет 4,25%, постольку, по мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное болезнью представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на необходимость представления дополнительных документов либо на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые, по мнению ответчика, могли бы повлиять на существо спора или послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта, равно как и достаточных доказательств невозможности заблаговременного предоставления письменной мотивированной позиции по делу; не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции, с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа N 25-4-00102/19 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.
За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 17 076 133 рублей 80 копеек.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 241 847 рублей 60 копеек.
В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности по оплате поставленного природного газа в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 7 241 847 рублей 60 копеек в связи с тем, что платежные поручения не были учтены при подаче искового заявления.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 987 136 рублей 94 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принял к расчету суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его выполненным методически и арифметически неверно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом, а, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пени взысканы в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не применены положения, изложенные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которым при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3 (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3), на которые указывает ответчик, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Из представленного истцом к уточнению исковых требований расчета задолженности и неустойки следует, что ответчиком задолженность была погашена 18.03.2019 (т. 1, л.д. 212-214), на указанную дату ключевая ставка составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018). Между тем, истцом при расчете неустойки применена ставка 6%. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение истцом в расчете неустойки ставки 6%, прав ответчика не нарушает, поскольку истец вправе был рассчитывать неустойку, по ставке 7,75%, действующей на дату оплаты долга, то есть на 18.03.2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-12108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
