Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15154/2020, А32-24973/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-24973/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-24973/2020
по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Искра") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 N 1502 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 21 300,31 руб., пени в размере 1 643,40 руб. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, возложенной на него договором N 1502 от 01.07.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, о чем свидетельствует технический паспорт помещения. Более того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 1502 от 01.07.2011 (л.д. 81-83) и подписан обеими сторонами без разногласий.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 43, принадлежало на праве собственности ООО "Фирма "Искра" до 13.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
За период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в соответствии с актами о приеме-передаче тепловой энергии ответчик потребил тепловой энергии на общую сумму 28 150,24 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии и произвел частичную оплату 09.02.2016 в размере 6 849,93 руб.
25.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-04892/20 от 21.05.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором теплоснабжения N 1502 от 01.07.2011, актами о приеме - передаче тепловой энергии, счетами - фактурами, счетами на оплату.
Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 21 300,31 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1 643,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 "О теплоснабжении", в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 643,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в нежилые помещения ответчика, в связи с отсутствием радиаторов, не состоятелен, так как в помещении ответчика имеются трубы центрального отопления, по которым в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, данные помещения входит в общую отапливаемую площадь жилого дома.
Доказательств того, что температура воздуха в спорном помещении поддерживается с помощью каких-либо альтернативных источников энергии, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не доказано, что в соответствии с проектом принадлежащего ему нежилого помещения, оно не должно быть оборудовано радиаторами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Дагомысская, 1 (л.д. 97).
Сведений об иных адресах ООО "Фирма "Искра" в материалах дела не имеется.
Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
ООО "Фирма "Искра" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Искра" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуального нарушения в виде ненадлежащего извещения ответчика судом не допущено, в связи с чем ответчик лишен возможности заявлять о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-24973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
