Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №15АП-15144/2021, А32-44282/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А32-44282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,
при участии:
от истца: представитель Дьякова Т.А. по доверенности от 22.12.2020;
от ответчика: представитель Сафразьян В.Г. по доверенности от 20.02.2020;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича; Администрации муниципального образования города Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2021 по делу N А32-44282/2020
по иску Администрации муниципального образования города Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу
(ИНН 230806713386, ОГРНИП 306230826500032)
при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Винниченко Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов
об обязании демонтировать, запретить эксплуатацию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее - ответчик; предприниматель) со следующими требованиями:
1) обязать ответчика демонтировать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, а именно: строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м; беседка N 1, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 2, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 3, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 4, площадь пятна застройки 36 кв.м; беседка N 5, площадь пятна застройки 30 кв.м; беседка N 6, площадь пятна застройки 81 кв.м; беседка N 7, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 8, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 9, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 10, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 11, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 12, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 13, площадь пятна застройки 27 кв.м; навес, площадь пятна застройки 59 кв.м; терраса, площадь пятна застройки 100 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;
1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;
2) запретить ответчику и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости ("для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть"), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;
3) признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание - ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности ответчика на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5;
4) в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Винниченко Владимир Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Право собственности индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 признано отсутствующим. В удовлетворении оставшихся требований отказано.
Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 отменить в части отказа в демонтаже деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, удовлетворить требования администрации о демонтаже деревянных строений, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5; о запрете эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по вышеуказанному адресу. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 N А32-44282/2020 без изменений
В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что наличие установленных нарушений использования ответчиком земельного участка свидетельствует о невозможности эксплуатации строений в коммерческих целях, которая создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, в виду отсутствия у застройщика подтверждающих документов о соблюдении норм и технических параметров, обязательных для строительства капитальных сооружений коммерческого назначения, отсутствия акта на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что, строение кафе не соответствует противопожарным нормам в части наружной и внутренней отделки, а также не оборудования автономными установками пожаротушения. При этом, экспертом установлено, что приведение в соответствие спорного объекта противопожарным нормам, возможно путем его демонтажа.
Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе полосы реки Кубань. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что при возведении спорных объектов ответчик оборудовал спорный объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Кроме того, экспертом установлено отсутствие информации о виде оборудования системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. Проект отсутствует. Спорные объекты размещены с нарушением санитарных норм.
Ссылаясь на то, что размещение спорных объектов противоречит действующему законодательству, спорные объекты возведены с нарушением противопожарных норм и правил, также с нарушением санитарных норм, с учетом вывода эксперта о возможности приведения в соответствие действующим нормам путем демонтажа, администрация полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о демонтаже спорных объектов.
Индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Федорович также обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Малышев А.Ф. приводит доводы о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика привести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу строение, называемое истцом и судом кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв. м, в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, по собственной инициативе изменил предмет заявленного иска (вышел за пределы заявленных требований), поскольку администрацией не заявлялось требований по приведению каких-либо объектов ответчика в соответствие с ГОСТ Р 58760-2019.
Учитывая, что указанное требование истцом не заявлялось, ответчик не имел возможности представить контраргументы и доказательства по незаявленному требованию, данные вопросы не входили в предмет доказывания по заявленному предмету спора. Стороны фактически были лишены возможности заключить мировое соглашение. Ответчик также был лишен возможности принять меры к совершению действий, выполнение которых не заявлялись истцом, в случае признания их ответчиком обоснованными или целесообразными к выполнению.
Возражая относительно принятых судом первой инстанции выводов экспертного заключения, ответчик приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит требований обязательности применения ГОСТ Р 58760-2019. В заключении судебной экспертизы также отсутствуют сведения, о том, что указанный ГОСТ Р 58760-2019 является обязательным к применению в отношении рассматриваемого строения кафе. При этом, ни экспертом, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно разделу 1 "ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (утв. и введен в действие 01.09.2020 Приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 1390-ст) настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства, и устанавливает общие технические условия к этим зданиям, тогда как спорное кафе к таковым не относится.
Ответчик также указал, что обращал внимание суда на то, что в целях обеспечения требований пожарной безопасности строение - кафе оборудовано средствами пожаротушения, на объекте установлена система пожарной сигнализации и заключен договор на мониторинг состояния средств пожарной сигнализации, что подтверждается договором N 651 от 14.08.2020 на изготовление проектной документации; проектом автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; договором N 53022 от 14.08.2020 на монтаж системы пожарной сигнализации; договором N 456 от 23.06.2020 на мониторинг состояния средств пожарной сигнализации, то есть обеспечено необходимыми средствами обеспечения пожарной безопасности.
Поскольку решение об обязании ответчика привести строение кафе с пристройками в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019 является незаконным и необоснованным, требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части в пользу истца также является незаконным.
Также предприниматель приводит доводы о том, что администрация, обратившаяся в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Федоровича на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, является ненадлежащим истцом. Администрацией не представлено никаких доказательств нарушения Малышевым А.Ф. ее вещных прав, которые могут быть восстановлены путем признания отсутствующим права собственности Малышева А.Ф. на нежилое здание. Кроме того, материалами дела подтверждаются факт наличия фундамента, тесно связанного с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно. В нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы по которым им были отвергнут установленный судебной строительно-технической экспертизой факт наличия фундамента объекта недвижимого имущества, права на который признаны государством и содержатся в ЕГРН. Судом первой инстанции не указаны мотивы по которым им отвергнуты вывод судебной экспертизы, о том, что перемещение имеющегося фундамента без причинения несоразмерного ущерба невозможно.
Также, ответчик указал, что заинтересован в сохранении существующего объекта недвижимости нежилого здания - ангара Лит. А, с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего Малышеву А.Ф. нежилого нежилое здание - ангар Лит. А, была разработана проектная документация. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что расхождение между содержащимися в ЕГРН сведениями о площади объекта недвижимости и уточненными характеристиками составляет менее пяти процентов и является несущественным отклонением, обусловленным применением иных строительных материалов, использованных при капитальном ремонте. Несущественность отклонений основных характеристик объекта недвижимости позволяет Малышеву А.Ф., внести уточнения в ЕГРН в отношении отремонтированного здания - ангара, литер А на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана (п. 61 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).
16.09.2021 от ИП Малышева Алексея Федоровича поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска назначен для разрешения в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по делу. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявление об отмене мер по обеспечению иска. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и заявления возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 были приняты обеспечительные меры: наложить арест на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по вышеуказанному адресу. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием-ангаром литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко 5, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенным по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, предприниматель указывает, что с учетом требований истца, данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им. 29.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по настоящему делу, ввиду чего ответчик полагает, что в настоящее время отпали основания, с которыми судом были связаны необходимость принятия обеспечительных мер.
Кроме того, ответчик считает, что установленный запрет, чрезмерно ограничивает правомочия собственника пользоваться своим земельным участком, определять основные и вспомогательные виды разрешенного использования его земельного участка, а также вносить уточнения и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. Принятые Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству Администрации обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и необоснованно ограничивают правомочия собственника пользоваться своим имуществом. Без отмены принятых Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, мер по обеспечению иска, Малышев А.Ф. не может реализовать право собственника и внести и/или изменить и/или уточнить содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества.
Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ). Запрет на совершение регистрационных действий не влечет для ответчика негативных последствий, в том числе с учетом предмета исковых требований, указание ответчика на препятствие реализовать право собственника и внести и/или изменить и/или уточнить содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества, несостоятельно.
То обстоятельство, что 29.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по настоящему делу в рассматриваемом случае правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по делу не имеет.
Согласно ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Указанным решением исковые требования удовлетворены в части. Кроме того, решение суда не вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты при наличии достаточных оснований (в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта), достаточных оснований для отмены обеспечительных мер ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 расположены деревянные строения и сооружения, беседки, которые используются для эксплуатации кафе и отдыха на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 30.09.2020 N 504.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2020 N КУВИ-002/2020-20744197 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, площадью 5028 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть)", расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.12.2015 произведена запись N 23-23/001-23/001/017/2015-5984/2.
В отношении указанного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки сроком действия с 04.04.2016 по 31.08.2017, зарегистрированной 04.04.2016 N 23-23/001-23/001/834/2016-9028/1 в пользу Винниченко В.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2020 N КУВИ-002/2020-20143405 нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.12.2015 произведена запись N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2.
В отношении вышеуказанного объекта имеется обременение в виде ипотеки сроком действия с 04.04.2016 по 31.08.2017, зарегистрированной 04.04.2016 N 23-23/001-23/001/834/2016-9025/1 в пользу Винниченко В.Н.
Администрация указала, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8. КоАП РФ; деревянные строения и сооружения, беседки расположены на земельном участке с нарушением действующего земельного законодательства; нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья как для граждан, которые будут эксплуатировать указанные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними.
Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что деревянные строения и сооружения, беседки подлежат демонтажу осуществившим его лицом либо за его счет.
Также администрация указала, что поскольку нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 фактически отсутствует на земельном участке, то оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика подлежит аннулированию.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, площадью 5028 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть)", расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 01.12.2015.
Также ответчик является собственником нежилого здания - ангар литер "А", площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/017/2015-5984/2.
Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Краснодара, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, расположен в зоне Ж.2.
Согласно статье 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок полностью находится в водоохраной зоне реки Кубань и частично в прибрежной защитной полосе реки Кубань. Площадь земельного участка, находящегося в прибрежной защитной полосе реки Кубань, составляет 3639 кв.м. Координаты поворотных точек части земельного участка, находящегося в прибрежной защитной полосе реки Кубань указаны в разделе 4.2 выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка от 30.09.2020 N 504 Администрацией муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 расположены деревянные строения и сооружения, беседки, которые используются для эксплуатации кафе и отдыха на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
На основании части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Евтых А.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3 (далее - спорные объекты)? Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946?
2. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3?
3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?
4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?
По результатам исследования представлено заключение эксперта N 293/16.1-21 от 07.04.2021.
По первому вопросу экспертом было установлено, что объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, представляют собой: строение ангара литер "А", пятно застройки 127 кв.м; строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м; беседка N 1, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 2, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 3, площадь пятна застройки 10 кв.м; беседка N 4, площадь пятна застройки 36 кв.м; беседка N 5, площадь пятна застройки 30 кв.м; беседка N 6, площадь пятна застройки 81 кв.м; беседка N 7, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 8, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 9, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 10, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 11, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 12, площадь пятна застройки 18 кв.м; беседка N 13, площадь пятна застройки 27 кв.м; навес, площадь пятна застройки 59 кв.м; терраса, площадь пятна застройки 100 кв.м.
Эксперт также указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 нежилое здание-ангар литер "А" с кадастровым номером 23:43:0138003:4946 имеется в конструктивном решении: ленточный бетонный фундамент по периметру со срезанными металлическими столбами.
По второму вопросу экспертом было установлено, что характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 представляет собой:
1) объект незавершённого строительства ангар литер "А" прямоугольной формы с размерами по осям 20, 9 х 6,1 м; площадь застройки (за счет бетонных плит) - 43,2 кв.м; строительный объем - 13,0 куб.м; этажность - 0; конструктивные решения: фундамент - ленточный бетонный шириной 0,4 м глубиной заложения 0,6 м; несущий каркас - металлические трубы круглого сечения диаметром 40 мм с шагом 3,2 м, срезанные у основания; пол частично сохранился в виде бетонных плит; инженерное обеспечение: отсутствует;
2) строение кафе с пристройками Г-образной формы в плане с максимальными размерами в плане 21, 1 х 22,3 м: площадь застройки - 243 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до отметки свеса кровли - 2,9 м; строительный объем - 704,7 куб. м.; этажность - 1; конструктивные решения: фундамент отсутствует, несущий каркас - металлический из труб квадратного сечения 120 х 120 мм, стены - деревянные доски, профилированные металлические листы толщиной до 100 мм; кровля - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение;
3) терраса прямоугольной формы в плане с размерами 21, 2 х 4,8 кв.м: площадь застройки - 101,8 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,6 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, основание: бетонные стаканы 400 х 350 мм, с металлическими закладными 400 х 350 х 8 мм соединенные болтами диаметром 35 мм, металлический швеллер 300 х 150 х 8 мм, металлические уголки 65 х 65 мм, несущий каркас - металлический из труб квадратного сечения 60 х 60 мм, стяжка пола по профилированному листу - 110 мм; кровля - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
4) строение навеса прямоугольной формы в плане с размерами 14, 9 х 4,0 м; площадь застройки - 59,6 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,0 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, металлический каркас из труб круглого сечения с покрытием из ПВХ полотна; инженерное обеспечение: отсутствует;
5) беседка N 1 прямоугольной формы в плане с размерами 3, 6 х 3,2 м; площадь застройки - 11,5 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - настил из досок; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
6) беседка N 2 прямоугольной формы в плане с размерами 3, 6 х 3,2 м; площадь застройки - 11,5 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - настил из досок; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
7) беседка N 3 прямоугольной формы в плане с размерами 3, 6 х 3,2 м; площадь застройки - 11,5 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - настил из досок; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
8) беседка N 4 прямоугольной формы в плане с размерами 9, 3 х 4,0 м; площадь застройки - 37,2 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - бетонная стяжка толщиной 100 мм с закладными полыми деталями 65 х 65 мм, в которые устанавливаются деревянные стойки; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
9) беседка N 5 прямоугольной формы в плане с размерами 6, 5 х 4,0 м; площадь застройки - 26,0 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - бетонная стяжка толщиной 100 мм с закладными полыми деталями 65 х 65 мм, в которые устанавливаются деревянные стойки; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
10) беседка N 6 прямоугольной формы в плане с размерами 15, 0 х 5,6 м; площадь застройки - 84,0 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,5 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, основание - бетонная стяжка толщиной 100 мм с закладными полыми деталями 65 х 65 мм, в которые устанавливаются деревянные стойки; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
11) беседка N 7 прямоугольной формы в плане с размерами 6, 9 х 3,9 м; площадь застройки - 26,9 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100 х 40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
11) беседка N 8 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100 х 40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
12) беседка N 9 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100 х 40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
13) беседка N 10 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100х40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
14) беседка N 11 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100 х 40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
15) беседка N 12 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100х40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение;
16) беседка N 13 прямоугольной формы в плане с размерами 4, 6 х 4,0 м; площадь застройки - 18,4 кв.м; высота строения от отметки уровня земли до уровня кровли - 3,8 м; конструктивные решения: фундамент отсутствует, деревянный каркас из бруса 90 х 90 мм и доски 150 х 50 мм, опирающийся на шлакобетонные блоки 400 х 200 х 200 мм; настил пола из досок 100 х 40 мм; покрытие кровли - профилированные металлические листы; инженерное обеспечение: электроснабжение.
По третьему вопросу экспертом было установлено, что строение кафе, терраса, навеса и комплекса беседок на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, являются временными сооружениями, фундамент у строений отсутствует, перемещение без причинения им несоразмерного ущерба возможно. Строение литер "А" в объеме оставшихся конструктивных решений (ленточного бетонного фундамента с выпусками металлических опор) является объектом капитального строительство, глубина заложения фундамента - 0, 6 м, перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно.
По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют нормативным требованиям, за исключением: наружная и внутренняя отделка строения кафе выполнена из деревянных досок, что не соответствует 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019; строение кафе не оборудовано автономными установками пожаротушения, что не соответствует 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019.
Эксперт отметил, что выявленное является дефектами значительными, но устранимыми.
По пятому вопросу экспертом было установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное суду заключение эксперта N 293/16.1-21 от 07.04.2021, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для непринятия указанного заключения в качестве относимого доказательства по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе администрации доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, истец настаивает на позиции о том, что спорные объекты возведены с нарушением противопожарных норм и правил, также с нарушением санитарных норм.
Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение 3/16.1-21 от 07.04.2021 по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. В дело также не представлено доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
Так, с учетом представленного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные объекты, в отношении которых заявлены требования о демонтаже, являются временными сооружениями, фундамент у строений отсутствует, перемещение без причинения им несоразмерного ущерба возможно, также установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют нормативным требованиям; объекты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
При этом, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обращаясь к ответчику с требованием о демонтаже объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).
Спорные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, так как они не обладают признаками последнего, следовательно, на них не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из положений Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объектов на земельном участке ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).
Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).
Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны и доказательств размещения спорных объектов на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил.
Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, а также Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, расположен в территориальной зоне "Зоны садоводческих товариществ (Ж.2)".
Согласно пункту 1.3.1 "Основные виды разрешенного использования" статьи 32 "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2)" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: для разрешенного использования земельного участка "Общественное питание" предусмотрено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (код 4.6); для разрешенного использования земельного участка "Общее пользование водными объектами" предусмотрено: использование земельных участков, примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, а также забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, если соответствующие запреты не установлены законодательством) (код 11.1).
Согласно пункту 1.3.3 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:
1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь не подлежит установлению;
2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);
3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;
4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 24; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;
5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).
Требования к предельным минимальным размерам земельных участков не применяются в случаях, указанных в пункте 12 статьи 7 настоящих Правил.
Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является вид "Предоставление коммунальных услуг" (код 3.1.1), не подлежат установлению.
Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является вид "Улично-дорожная сеть" (код 12.0.1), не подлежат установлению.
Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельных участков, единственным видом разрешенного использования которых является вид "Благоустройство территории" (код 12.0.2), не подлежат установлению.
В экспертном заключении N 293/16.1-21 от 07.04.2021 экспертом указан правомерный вывод о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, соответствует требованиям пункта 1.3.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; местоположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, соответствует требованиям пункта 1.3.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, количества надземных этажей, процента застройки земельного участка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Как верно указал суд первой инстанции, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни ЗК РФ ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П)
Таким образом, является правомерным использование земельного участка по любому основному виду разрешенного использования, предусмотренному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, ввиду чего позиция администрации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположены деревянные строения и сооружения, беседки, которые используются для эксплуатации кафе и отдыха на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, обоснованно признанна судом первой инстанции несостоятельной.
В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.11.2020 N 17712/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), к основным видам разрешенного использования которого относится общественное питание, с кодом вида - 4.6, в связи с чем нарушений земельного законодательства не выявлено.
Оснований для признания обоснованным довода жалобы администрации о невозможности эксплуатации строений в коммерческих целях виду отсутствия у застройщика подтверждающих документов о соблюдении норм и технических параметров, обязательных для строительства капитальных сооружений коммерческого назначения, с учетом изложенного не имеется.
Положения статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются нестационарными торговыми объектами, предназначенными и используемыми для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, также не представлено.
Таким образом, в данном случае у истца отсутствуют правовые основания требования о демонтаже спорных объектов, размещенных на земельном участке, а который принадлежит ответчику на праве собственности, а также о запрете эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости ("для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть"), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок.
Спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности и сохранение их не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы. При этом, для создания и эксплуатации спорных объектов не требуется получения разрешений на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку спорные объекты являются некапитальными сооружениями.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных обществу нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строений, не относящимся к объектам недвижимости, на принадлежащем ответчику земельном участке.
Судом первой инстанции также установлено, что администрацией не представлено доказательств сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водоохранную зону реки Кубань, в результате эксплуатации объектов размещенных на земельном участке, а также превышения допустимых нормативов.
Согласно пункту 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается, в том числе, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Таким образом, допускается осуществление видов деятельности не запрещенных в границах водоохранных зон, если в результате такой деятельности не происходит превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ иных веществ и микроорганизмов загрязнения.
Исходя из представленных материалов дела, пояснений сторон, которые были даны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на спорном земельном участке отсутствуют системы водоснабжения и канализации. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Краснодар Водоканал" от 08.10.2020. Так, при указанных обстоятельствах отсутствует источник возможных сбросов загрязняющих веществ в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кубань.
Также учтены пояснения ответчика, согласно которым на земельный участок привозится вода для питья и бытовых нужд, в незначительных количествах; на земельном участке имеется рукомойник с раковиной и мера для сбора сточной воды, в подтверждение чего были представлены фотоматериалы, приложенные к акту совместного осмотра от 09.06.2021, проведенного представителями администрации и ответчика на основании определения суда первой инстанции от 02.06.2021 в рамках настоящего дела.
Таким образом, в удовлетворении требований о запрете ответчику и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, о демонтаже спорных объектов правомерно отказано судом первой инстанции ввиду их необоснованности.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом результатов экспертного исследования, установлено, что строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м не соответствует разделам 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019.
Так согласно экспертному заключению N 293/16.1-21 от 07.04.2021 экспертом было установлено, что расположенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением: наружная и внутренняя отделка строения кафе выполнена из деревянных досок, что не соответствует 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019; строение кафе не оборудовано автономными установками пожаротушения, что не соответствует 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019.
Доводы жалобы ответчика о том, что в целях обеспечения требований пожарной безопасности строения кафе оборудовано средствами пожаротушения, отклоняются как несостоятельные, так как указанные действия ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о соблюдении установленных требований п. 6.4.12, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, представляют собой ненадлежащий способ преодоления нарушений требований п. 6.4.12, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, которые, как следует из экспертного заключения необходимы к соблюдению в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью при эксплуатации спорных строений.
В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" определенные экспертом несоответствия строения кафе по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, требованиям ГОСТ Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" являются дефектами, значительными, но устранимыми. При этом дефектом является каждое отдельное несоответствие установленным требованиям.
В силу части 2 статьи 170 АПК РФ, суд вправе вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, судом установлено, что приведение объекта кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м в соответствии разделам 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019 технически возможно, поскольку указанное было установлено в экспертном заключении N 293/16.1-21 от 07.04.2021.
С учетом требования администрации о демонтаже спорных объектов со ссылкой на их размещение не в соответствии с разрешенным видом использования, в нарушение действующего земельного законодательства, которое по существу направлено на обеспечение использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие нарушений градостроительного, земельного законодательства, правил использования земельных участков, суд первой инстанции обоснованно указал с учетом установленных обстоятельств по делу на необходимость обязать предпринимателя привести расположенные на спорном участке объекты в соответствие с теми параметрами, которые были установлены для данных объектов в рамках проведенной экспертизы.
Ответчик в праве в целях обеспечения соблюдения требований законодательства привести кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м, в соответствие разделам 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019 как путем демонтажа, так и замены наружной и внутренней отделки строения кафе.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика привести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу спорное строение в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, по собственной инициативе изменил предмет заявленного иска, вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные.
В условиях того, то экспертным заключением установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обязания ответчика судом первой инстанции привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв.м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Приведенные доводы ответчика о том, что согласно разделу 1 "ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (утв. и введен в действие 01.09.2020 Приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 1390-ст) настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства, и устанавливает общие технические условия к этим зданиям, тогда как спорное кафе к таковым не относится, отклоняются как несостоятельные.
При исследовании вопроса о наличии у спорных объектов признаков капительного строительства, недвижимого имущества, установлено, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, документальных обоснований невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению, не представлено. Согласно ответу эксперта по третьему вопросу, строение кафе, терраса, навеса и комплекса беседок на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, являются временными сооружениями, фундамент у строений отсутствует, перемещение без причинения им несоразмерного ущерба возможно.
Документально обоснованных доказательств невозможности применения "ГОСТ Р 58760-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" к спорным объектам не представлено.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.
Как следует, из сведений технических паспортов, выполненных ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Краснодару по состоянию на 2004, 2007 года указано, что в границах земельного участка по бульвару им. Клары Лучко, 5 расположено строение литер "А" (ангар) с линейными размерами в плане 24, 0 х 6,3 м, высотой 3,0 м, общая площадь 148,2 кв.м, строительный объем - 454 куб.м. Конструктивные элементы строения литер "А": фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные, шифер; крыша - шифер, полы - бетон, проемы - ворота. Величина физического износа - 40%. Год постройки - н/св.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, определена дата экспертного осмотра спорного объекта - 24.03.2021 в 12 час. 00 мин. по месту проведения исследований по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.
С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора, экспертом было определено, что строение литер "А" в объеме оставшихся конструктивных решений (ленточного бетонного фундамента с выпусками металлических опор) имеет глубину заложения фундамента - 0, 6 м, перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно, что подтверждено представленными фотоматериалами.
Как указал ответчик, им впоследствии были выполнены работы по восстановлению объекта путем проведения капитального ремонта.
С целью проведения восстановительного ремонта строения литер "А" была заказана проектная документация "Восстановление (капитальный ремонт) нежилого здания - ангара литер "А" с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, б-р им. Клары Лучко, д. 5. Договор с ООО "ЭльбрусРеалЭстэйн" на разработку проектной документации был заключен 30.03.2021, то есть после проведения экспертного осмотра, вместе с тем, в задании на проектирование раздел 8 техническое состояние объекта указано, что в ходе натурного осмотра здания выявлено следующее: стены - кирпичные, шифер (трещины, сколы), крыша - шифер (трещины), полы - бетон (сколы). Однако в ходе проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы, было установлено, что на земельном участке нежилое здание - ангар литер "А" имеется в ином конструктивном решении: ленточный бетонный фундамент по периметру со срезанными металлическими столбами, следовательно, проектная документация подготовлена на основании технического паспорта, без фактического осмотра строения.
Таким образом, ссылка ответчика на необоснованность непринятия судом первой инстанции вывода судебной экспертизы, о том, что перемещение имеющегося фундамента без причинения несоразмерного ущерба невозможно, отклоняется.
Из представленного технического заключения от 19.04.2021 МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар по определению принадлежности строительных работ проектируемого объекта, следует, что согласно акту визуального осмотра от 19.04.2021 общая площадь объекта - 151, 2 кв.м, в то время, как согласно выписке из ЕГРН, объект с кадастровым номером 23:43:0138003:4946 имеет площадь 148,2 кв.м.
Из представленного ответчиком письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2021 следует, что проведение капитального ремонта ангара подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется.
Определением от 02.06.2021 судом первой инстанции было предложено сторонам в порядке выполнения процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, организовать совместный осмотр объекта недвижимости литер "А". Дата осмотра определена 09.06.2021 в 12 час. 00 мин. Сторонам указано на необходимость обеспечить явку представителей в указанное время по адресу спорных объектов, составить совместный акт осмотра, графическую схему, представить фотоматериал.
Из содержания составленного совместно сторонами акта осмотра и фотоматериалов (10 штук) следует, что в границах земельного участка по адресу г. Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 5 расположено одноэтажное строение, изготовленное из металлопрофиля (стены, кровля), металлические столбы, заглубленные в грунт, внутри строения мощение (пол) частично выполнено бетонными плитами.
По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, и фактически расположенный объект - строение литер "А", являются разными объектами, поскольку судебной экспертизой было установлено, что объект предоставляет собой именно объект незавершённого строительства ангар литер "А" прямоугольной формы с размерами по осям 20, 9 х 6,1 м; площадь застройки (за счет бетонных плит) - 43,2 кв.м; строительный объем - 13,0 куб.м; этажность - 0; конструктивные решения: фундамент - ленточный бетонный шириной 0,4 м глубиной заложения 0,6 м; несущий каркас - металлические трубы круглого сечения диаметром 40 мм с шагом 3,2 м, срезанные у основания; пол частично сохранился в виде бетонных плит; инженерное обеспечение: отсутствует. Согласно акту совместного осмотра, проведенного сторонами, спорный объект представляет собой одноэтажное строение, изготовленное из металлопрофиля, длина 23,55м, ширина 6,02м, высота 3,36м-3,88м, металлические столбы, заглубленные в грунт, внутри строения мощение (пол) частично выполнено бетонными плитами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалами дела подтверждено отсутствие тождественности фактического объекта тому, права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Документально обоснованных доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о капитальности спорного объекта, наличии фундамента, тесно связанного с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так, согласно представленным фотоматериалам объекта, он не обладает достаточными характеристиками капитального, поскольку представляет собой металлический ангар, возведенный из легкого металла, в котором отсутствует отделка, штукатурка, объект расположен на опорных металлических стойках по периметру с наличием пространственного основания между бетонным плитами и металлическими конструкциями. Поверхностная частичная бетонная площадка в спорном объекте фактически осуществляет функцию незаглубленного фундамента для каркаса сборно-разборного здания, так как воспринимает и передает нагрузки на основание здания. Металлический каркас здания, в случае его передислокации, может быть установлен на другой подготовленной площадке, без изменения основных технических характеристик каркаса. Металлический каркас не связан неразрывно с бетонным основанием и соответственно с землей. Элементы, которые могут пострадать при передислокации, являются не конструктивными элементами всего спорного здания.
Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не является капитальным и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Металлический каркас без существенных технических и материальных затрат может быть разобран, перенесен на новое место и воссоздан без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.
При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.
При этом, само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Возведение фундамента, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией.
Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей и конструктивными особенностями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у объекта свойства недвижимой вещи, как в силу прямого указания закона, так и в силу своих физических и конструктивных свойств. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Право собственности на спорное строение не могло быть зарегистрировано в силу отсутствия у объекта свойства недвижимой вещи.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим права собственности Малышева Алексея Федоровича на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Малышева Алексея Федоровича на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148, 2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности Малышева Алексея Федоровича на нежилое здание-ангар литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 и основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер "А" площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946.
Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по делу N А32-2501/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2020 по делу N А53-9360/2019.
Администрацией также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.
Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 30 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-44282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка