Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-15135/2020, А32-16295/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-16295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 о передаче дела N А32-16295/2020 по подсудности
по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"
(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
при участии третьего лица ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 41 730,55 руб., пени в размере 176 522,41 руб., пени за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России.
Определением от 17.08.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд установил, что ответчик находится в г. Ростове-на-Дону. Суд также установил наличие между сторонами фактических договорных правоотношений, отсутствие подписанного договора, указал, что требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону. Местом исполнения договора является место, прямо указанное в договоре в качестве такого. Доводы истца о том, что место поставки тепловой энергии является местом исполнения договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем применено общее правило определения подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия между сторонами договора в письменном виде по каждой квартире, находящейся в ведении ответчика, не является основанием для передачи дела по подсудности. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В рамках настоящих исковых требований определено место подключения Краснодарский край, г. Сочи, ул. Худякова, дом, 23, точка поставки, соответственно, место исполнения договора подлежит применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено то, что истец является единственным гарантирующим поставщиком и МКД по ул. Худякова, д. 23, присоединен к сетям предприятия (котельная 26А).
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в основании иска истец указывает, что между сторонами фактические договорные правоотношения.
Однако, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 66.
Как следует из материалов дела, договор поставки коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен. Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.
Вместе с тем, даже если квалифицировать иск в качестве договорного по иным основаниям, то вывод о возможности подачи иска по месту исполнения договора также не будет верен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, места исполнения обязательств истца и ответчика различаются, подсудность по месту исполнения договора применяется только, если в договоре есть прямая ссылка на определение сторонами места исполнения договора в целом, а не отдельных обязательств сторон по нему.
Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика не связывается с местом нахождения точки поставки.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10 по делу N А62-5996/2009, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу N А32-43173/2014.
В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).
Если прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
Учитывая, что истец ссылается на фактические отношения, не оформленные договором в письменном виде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у сторон отсутствовала возможность установить оговорку о месте исполнения договора.
Таким образом, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, учитывая отсутствие между сторонами договора, устанавливающего подсудность, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-16295/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
