Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-15122/2020, А53-14743/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А53-14743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Титова А.М. по доверенности от 29.08.2020 N 161, паспорт;
от ответчика: представитель Лаптев В.Н. по ордеру от 26.10.2020 N 138979, удостоверение;
от публичного акционерного общества "Россети Юг": представитель Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2020 N 71-20, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенаты"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-14743/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пенаты"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания"; публичного акционерного общества "Россети Юг"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенаты" (далее - ООО "Пенаты", ответчик) о взыскании 1 377 900,40 рублей задолженности, 17 462,86 рублей пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2020, а также пени на общую сумму задолженности 1 377 900,40 рублей, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Также истцом заявлено о взыскании 130,90 рублей почтовых расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 15-16, т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Юг", общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания".
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югторгрыбка" и индивидуального предпринимателя Барабаша Виталия Васильевича отклонено судом первой инстанции.
Решением от 10.08.2020 иск в уточненной редакции удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что технологическое подключение производилось не ответчиком, а сетевой организацией - ООО "Таганрогская энергетическая компания". В акте об осуществлении технологического присоединения указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств сетевой организацией выполнено в соответствии с правилами и нормами. Отдельные договоры энергоснабжения истцом заключены также с ИП Барабаш В.В. и ООО "Югторгрыбка", показания приборов учета этих абонентов не приведены, что влияет на размер исковых требований. Предъявленный расход потребленной энергии за спорный период является завышенным и может свидетельствовать либо о неисправности прибора учета, либо об ошибке в его показаниях.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югторгрыбка" и индивидуального предпринимателя Барабаша Виталия Васильевича.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель публичного акционерного общества "Россети Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и отклоняется, поскольку из ходатайства не следует каким образом обжалуемый судебный акт по настоящему делу может напрямую затрагивать права и интересы указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Пенаты" заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 479 от 01.01.2008. Предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) на основании Решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Протокол N 1-15 от 28.05.2015) осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 1 июля 2015 года.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 сентября 2019 г. N 201/2019-П, оформленным между сетевой организацией - ООО "ТЭК" и потребителем - ООО "Пенаты" граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлена на опоре N 18 линии 6кВ в сторону КТП-6/0,4кВ, принадлежащей ООО "Пенаты".
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период январь - февраль 2020 г. передало ответчику электроэнергию в объеме 183 918 кВт/ч на сумму 1 397 183 руб. 39 коп., однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме.
Задолженность за период январь, февраль 2020 г. составляет 1 377 900 руб. 40 коп.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом за нарушение сроков оплаты по договору ответчику начислены пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 17 462,86 рубля (примененная ставка 4,25%).
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Изложенный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
В соответствии с п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает истец, существовавший до декабря 2019 г. расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803 заводской N 007860029001741 был установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей.
Кроме того, данный прибор учета электроэнергии был установлен не в месте, ближайшем к границе раздела, то есть непосредственно сразу после трансформатора 400 кВА ООО "Пенаты", а на одной из отходящих линий 0,4кВ, что позволяло пользоваться электроэнергией в "обход" данного прибора учета, то есть существовала возможность безучетного потребления электроэнергии.
В сентябре 2019 г. сетевой организацией ПАО "Россети Юга" филиал "Ростовэнерго" (ПАО "МРСК Юга") за счет собственных средств установлен прибор учета типа РиМ 384.02/2 N 009124 009125 на границу балансовой принадлежности электросетей, то есть на опору N 18 ВЛ 6кВ в сторону КТП-6/0,4кВ, принадлежащей ООО "Пенаты".
ПАО "Россети Юга" филиал "Ростовэнерго" направлено письмо в адрес заинтересованных организаций - ООО "Пенаты", ООО "ТЭК", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с информацией об установке прибора учета, а также о дате планируемого допуска его в эксплуатацию 03.10.2019.
03.10.2019 ПАО "Россети Юга" филиал "Ростовэнерго" в присутствии представителя ООО "ТЭК" допущен в эксплуатацию установленный на границе раздела прибор учета, о чем составлен Акт N 161-П/Ю4479 от 03.10.2019.
24.12.2019 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо от территориально-сетевой организации (ТСО) ООО "ТЭК" исх. N 703-19 от 24.12.2019 с приложением необходимых документов.
В адрес ООО "Пенаты" направлено соответствующее дополнительное соглашение, включавшее общий вновь установленный прибор учета типа РиМ 384.02/2 N 009124 009125, установленный на границе балансовой принадлежности электросетей и "минусовые" точки учета электроэнергии потребителей, подключенных к сетям ООО "Пенаты", указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета ООО "Пенаты" N 161-П/Ю4479 от 03.10.2019.
В соответствии с п. 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):
в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пушив, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Вновь установленный прибор учета типа РиМ 384.02/2 N 009124 009125 установлен на границе раздела электрических сетей, соответственно, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки; так же обеспечивает меньшую величину погрешности - класс точности 0,5, против бывшего расчетным прибора учета классом точности 2,0; также данный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления; также данный прибор учета входит в состав измерительного комплекса и позволяет снимать показания дистанционно, путем отсылки соответствующего SMS запроса или посредством интернет-опроса.
Расчеты за электроэнергию ООО "Пенаты" были произведены в январе, феврале 2020 г. по показаниям прибора учета типа РиМ384.02/2 N 009124 009125, снятым путем SMS опроса за вычетом потребления "минусовых" потребителей, подключенных к сетям ООО "Пенаты" (ведомости электропотребления за январь и февраль 2020 г.).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за периоды январь и февраль 2020 года в сумме 1 377 900,40 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на наличие иных субабонентов (Барабаш В.В. и ООО "Югторгрыбка"), которые также по спорному присоединению потребляют поставляемый ресурс, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку энергоснабжающей организаций при подаче иска учтены показания и платежи субабонентов, ежемесячно направляются первичные бухгалтерские документы и акты сверки, в которых детально расшифровывается информация и учитывается (минусуется) объемы субабонентов.
Так за спорный период (январь-февраль 2020 года) заминусованный объем потребления с ИП Барабаш В.В. составил 12025 кВт*ч (6302+5723) на сумму 91804 руб. 45 коп., по ООО "Югторгрыбка" по двум приборам учета заминусованный объем потребления за январь-февраль 2020 года составил 30740 кВт*ч (10200+11630+4400+4500) на сумму 235782 руб. 01 коп.
Ссылки заявителя жалобы о возможной неисправности прибора учета, либо об ошибке в показаниях не могут быть приняты, так как не подтверждены документально.
Требование истца о взыскании пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 17 462,86 рублей, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период, суд также счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 составил 17 462,86 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Требование истца о взыскании пеней на общую сумму задолженности 1 377 900,40 рублей, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом удовлетворено ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 1 377 900,40 рублей, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Понесенные истцом судебные издержки в сумме 130,90 рублей почтовых расходов отнесены судом на ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-14743/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
